Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А55-18732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015 года                                                                         Дело № А55-18732/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регион-63» – Почивалов А.В., доверенность от 06.02.2015г. № 76/15;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор»  – Корнилова Е.В., доверенность от 19.08.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу № А55-18732/2014 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регион-63», (ОГРН 1106312004040), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор», (ОГРН 1126324002815), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регион-63»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, впоследствии в соответствии со ст.49 АПК РФ изменило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 284 455,80 руб. - сумму основной задолженности по договору поставки № ТЛТ-09821 от 08.11.2012 года; 324 736,91 руб. - пени за нарушение сроков оплаты товара; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 015 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Ресторатор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что условия договора поставки №ТЛТ-09821 от 08.11.2012 г. не позволяют определить наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, а накладная, спецификация либо приложение к указанному договору поставки, являющиеся его неотъемлемой частью, отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что дополнения, приложения, накладная, спецификации имеют юридическую силу лишь в случае подписания их уполномоченным на то лицом либо непосредственно директором ООО «Ресторатор» Алексеевым Н.А., и заверены оттиском печати ООО «Ресторатор».

Податель жалобы указывает, что в связи с отсутствием между сторонами соглашения о существенных условиях указанного договора, его следует признать не заключенным в силу п.1 ст. 432 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, условия, предусмотренные п. 4.7. договора поставки, противоречат закону, а именно, товарная накладная (форма ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132и является первичным учетным документом, на основании которого оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и ведется учет соответствующих операций.

Первичные документы должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами. Перечень лиц, уполномоченных подписывать первичные документы, утверждаются руководителем по согласованию с главным бухгалтером (п. 3 ст. 9 закона «О бухгалтерском учете»).

Должностные лица, санкционирующие отгрузку и получение товара, подписывают товарную накладную лично. Подписи заверяются оттиском печати организации. Уполномочивание лица на получение товара должно отражаться к доверенности, выданной руководителем организации.                                                                        

В апелляционной жалобе указывается также, что доверенностей на получение товара именно ответчиком истец не представил в связи с их отсутствием, а также, что в представленных истцом платежных поручениях в обоснование платежа от ООО «Ресторатор» ООО ТД «Регион-63» указано: «Оплата за алк.напитки в бар согласно договора №тат-09821 от 08.11.12 г.», суммы указаны округленные, т.е. 10 000, 15 000, 20 000 и т.д. и отсутствует указание на какую-либо товарную   накладную.   Отнести   данные   платежные поручения к правоотношениям в рамках договора поставки №ТЛТ-09821 от 08.11.12 г. ООО «Ресторатор» считает неверным, поскольку сведения, указанные в этих платежных поручениях, не совпадают ни с номером договора поставки (№ТЛТ-09821), ни с товарными накладными (разнится стоимость и отсутствует на них ссылка).

В судебном заседании представитель ООО «Ресторатор» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО Торговый Дом «Регион-63» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

08.11.2012г. между ООО ТД «Регион-63» (далее - Продавец) и ООО «Ресторатор» (далее - Покупатель) заключен договор поставки №TЛT-09821, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика продукцию (далее - товар), а ответчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладной и/или спецификации и/или приложении, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора ООО ТД «Регион-63» поставило, а ООО «Ресторатор» приняло товар по следующим товарным накладным: №Р0672_005960 от 29.04.14г. на сумму 42 680,00 руб.; №Р0672_006005 от 30.04.14г. на сумму 3 279,96 руб.; №Р0672_006009 от 30.04.14г. на сумму 49 097,23 руб.; №Р0672_006220 от 06.05.14г. на сумму 54 997,45 руб.; №Р0672_006288 от 07.05.14г. на сумму 34 255,49 руб.; №Р0672_006363 от 07.05.14г. на сумму 6 666,44 руб.; №ТД00-051360 от 08.05.14г. на сумму 76 333,01 руб.; №Р0672_006581 от 13.05.14г. на сумму 2 070,28 руб.; №Р0672_006616 от 13.05.14г. на сумму 35 466,10 руб.; №Р0672_006662 от 14.05.14г. на сумму 19 863,16 руб.; №Р0672_006671 от 14.05.14г. на сумму 2 707,60 руб.; №ТД00-054234 от 15.05.14г. на сумму 60 878,27 руб.; №ТД00-057262 от 23.05.14г. на сумму 103 645,08 руб.; №ТД00-060241 от 30.05.14г. на сумму 84 224,82 руб.

Всего ООО «Ресторатор» по вышеуказанным товарным накладным получено товара на сумму 576164,89 руб., в т.ч. НДС 18%. Факт получения товара подтверждается подписью и печатью Покупателя в товарных накладных (п.4.7. договора).

Согласно п.3.1.3. договора поставки Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа в течение 21 (двадцать один) дней с момента передачи Товара Покупателю.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору поставки ООО ТД «Регион-63» обратилось в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных ООО ТД «Регион-63» требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

ООО «Ресторатор» полностью оплатило ООО ТД «Регион-63» по договору поставки № TЛT-09821 от 08.11.2012г. следующие спорные товарные накладные: №Р0672_005960 от 29.04.14г. на сумму 42 680,00 руб.; №Р0672_006005 от 30.04.14г. на сумму 3 279,96 руб.; №Р0672_006009 от 30.04.14г. на сумму 49 097,23 руб.; №Р0672_006220 от 06.05.14г. на сумму 54 997,45 руб.; №Р0672 006288 от 07.05.14г. на сумму 34 255.49 руб.; №Р0672_006363 от 07.05.14г. на сумму 6 666,44 руб.; №Р0672_006581 от 13.05.14г. на сумму 2 070,28 руб.

Кроме того, 16.09.2014г. и 23.09.2014г. Ответчик частично оплатил товар по товарной накладной №ТД00-051360 от 08.05.14г. в сумме 30 732,52 рублей, а также 03.10.14г. и 07.10.14г. - по товарной накладной №Р0672_006616 от 13.05.14г. в сумме 22 929,72 руб., что подтверждается платежными поручениями №105 от 05.08.14г., №111 от 12.08.14г., №119 от 19.08.14г.. №131 от 26.08.14г., №146 от 02.09.14г.. №154 от 09.09.14г., №167 от 16.07.14r., №178 от 23.09.14г., №194 от 03.10.14г., №203 от 07.10.14г.

Кроме того, ООО «Ресторатор» подписаны и скреплены печатью акты сверки взаимных расчетов между сторонами за периоды с 01.01.14г. - 30.06.14г., с 01.04.14г. - 30.06.14г. Данные акты сверки содержат информацию о принятии ответчиком спорных товарных накладных, в том числе оплаченных (л.д. 71-76).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 284 455,80 рублей ООО «Ресторатор» перед ООО ТД «Регион-63» до настоящего времени не погашена.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки №TЛT-09821 от 08.11.2012г., и о том, что заявитель не предоставил документы, подтверждающие, что приемка отгруженного товара была осуществлена уполномоченным на то представителем ООО «Ресторатор», судом первой инстанции правомерно были отклонены в связи со следующим.

Пунктом 1.2. договора поставки №ТЛТ-09821 от 08.11.2012г. установлено, что «наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладной и/или спецификации и/или приложении, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора».

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат наименование, ассортимент, количество и цена товара. Основанием поставки товарных накладных указан Договор поставки №ТЛТ-09821 от 08.11.2012г., в связи с чем доказательства, свидетельствующие о неопределенности относительно существенных условий договора во взаимоотношениях сторон, отсутствуют.

В решении суд верно отметил, что на протяжении длительного периода времени расчеты производились на основании договора, эти действия были согласованы, носили системный характер и имели ссылки на договор.

Кроме того, товарные накладные содержат основание - Договор поставки №TЛT-09821 от 08.11.2012г., что также подтверждает принятие ООО «Ресторатор» товара именно в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Договор поставки №ТЛТ-09821 от 08.11.2012г. является заключенным.

Согласно лицензии №5910 от 08.08.2013г. серии 63 ЛА 000596, выданной Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, ООО «Ресторатор» имеет следующие обособленные подразделения организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности:

- г.Тольятти, Автозаводский район, ул.70 лет Октября, д.З, 1 этаж, к.22, 2 этаж, к. 12-22, кафе;

- г.Тольятти, Центральный район, ул.Мира, Д.92А, 2 этаж, к. 1,7,8,14, кафе.

В спорных товарных накладных в качестве грузополучателя указаны именно эти обособленные подразделения ООО «Ресторатор».

Доводы Ответчика о том, что печати на накладных, не являются печатями ООО «Ресторатор», и что в товарных накладных присутствуют подписи лиц, уполномоченных принимать груз (товар) от имени ООО «Ресторатор», поэтому товар Ответчиком не принимался, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

В представленных товарных накладных имеются печати Ответчика, которые содержат данные об ИНН и ОГРН и название организации - ООО «Ресторатор», а также которые идентичны данным, имеющимся в заключенном договоре поставки №TЛT-09821 от 08.11.2012г.: на печатях обособленных подразделений, стоящих в товарных накладных указано: «для документов» - то есть, это печати обособленных подразделений ООО «Ресторатор».

В связи с тем, что Ответчик имеет несколько обособленных подразделений, и действующее законодательство РФ не ограничивает юридические лица в возможности изготовления нескольких печатей: «для документов», соответственно оно может иметь несколько печатей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 п.21, установлено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Суд первой инстанции верно указал на то, что доводы ответчика об отсутствии доказательств получения продукции противоречат представленным истцом подлинникам товарных накладных, в которых имеются подписи лиц, получивших продукцию от имени ответчика, заверенные печатью организации (копии в деле - л.д. 11-25).

Согласно п.4.7. договора №ТЛТ-09821 от 08.11.12г. при приемке товара в приемо-сдаточных документах (товарных и транспортных накладных и других документов, предусмотренных действующим законодательством РФ) достаточно подписи лица, принимающего товар и печати Покупателя. Ответственность и риски за передачу и/или приемку товара не уполномоченным лицом несет Покупатель.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ранее от имени Ответчика неоднократно принимался товар и подписывался его представителем с проставлением аналогичной печати, что в силу п.4.7. договора является достаточным подтверждением принятия товара Ответчиком.

В частности это подтверждают товарные накладные: №Р0697_230611 и №Р0697_231231 от 10.12.13г., №Р0697_233524 от 14.12.13г., №Р0697_236793, №Р0697_236759, №Р0697 236837 от 20.12.13r., №Р0697_240978 от 06.01.14г., и соответствующая оплата ООО «Ресторатор» по данным товарным накладным - платежные поручения №94 от 27.01.2014г., №221 от 25.02.2014г., №321 от 28.03.2014г.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательства противоправности действий должностных лиц, подпись которых от имени ООО «Ресторатор» на товарных накладных и акте сверки скреплена печатью Ответчика, что обоснованно позволило суду считать данных лиц, как имеющих надлежащие полномочия.

При этом суд первой инстанции верно учел, что заявление о фальсификации доказательства в письменной форме от ответчика не поступало, в связи с чем правовые основания для осуществления действий, предусмотренных ст.161 АПК РФ, в том числе и истребования косвенных доказательств, отсутствуют. Имеющиеся у ответчика сомнения к таким