Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А49-13263/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015 года                                                                      Дело № А49-13263/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Пензаагротрейд» – извещен, не явился;

от государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство»  – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года по делу № А49-13263/2014 (судья Сумская Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензаагротрейд» о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензаагротрейд», (ИНН 583756311, ОГРН 1135837002663), г. Пенза,

к государственному предприятию Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство», (ИНН 3525092769, ОГРН 1023500883801), г. Вологда,

о взыскании 1 266 551,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пензаагротрейд» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 266 551,29 рублей, в том числе 1 172 190 рублей - задолженность по договору от 02.06.2014 года, 94 361,29 рублей - пени.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2014 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.  Суд определил наложить арест на денежные средства, принадлежащее ответчику государственному предприятию Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» в пределах заявленной суммы 1 266 551,29 рублей, находящиеся на его расчетных счетах, в остальной части заявление ООО «Пензаагротрейд» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, государственное предприятие Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что обеспечительные меры применяются в исключительных случаях при наличии оснований, явно свидетельствующих об утрате исполнения в случае их неприменения.

По мнению подателя жалобы, истцом в установленном порядке не доказана обоснованность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на счета ГП ВО «Агропродагентство», а также не доказано, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение ему значительного ущерба.

Податель жалобы также указывает, что требования ООО «Пензаагротрсйд» возникли до момента принятия заявления ГП ВО «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» о признании несостоятельным (банкротом), следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, цели применения обеспечительных мер не будут достигнуты. Между тем, права конкурсных кредиторов будут нарушены по причине предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из п. 10,13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

ООО «Пензаагротрейд» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 266 551,29 рублей, в том числе 1 172 190 рублей - задолженность по договору от 02.06.2014 года, 94 361,29 рублей - пени.

Предметом иска по делу является взыскание денежных средств в сумме 1 266 551,29 рублей, в том числе 1 172 190 рублей - задолженность по договору от 02.06.2014 года, 94 361,29 рублей - пени.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Свое заявление истец мотивировал тем, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта со стороны ответчика, фактически прекратившего свою деятельность и невыполняющего свои обязательства по многим платежам.

Оценив соразмерность заявленного требования в виде наложения ареста на денежные средства должника в совокупности с соотносимостью прав и интересов, о защите которых просит заявитель, а также имущественных последствий наложения ареста, арбитражный суд правильно указал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах заявленной суммы иска  гарантирует достижения целей заявленного искового требования о взыскании долга.

Таким образом, оценив изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Пензаагротрейд», поскольку наложение ареста на денежные средства должника в пределах цены иска обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные государственным предприятием Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку у суда имелись достаточные основания для полного исследования причин наложения ареста на денежные средства организации.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года по делу № А49-13263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов