Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А55-17486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015 года                                                                 дело № А55-17486/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" – представитель Демченко П.А., доверенность от 01.04.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Метиз-Р" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 по делу № А55-17486/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (ОГРН 1106319008652, ИНН 6319731359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метиз-Р" (ОГРН 1025900900398, ИНН 5904099056)

о взыскании 246 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее – истец, ООО Коллекторское агенство "Бизнес-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метиз-Р" (далее – ответчик, ООО "Метиз-Р") о взыскании задолженности по договору от 11.02.2014 в размере 246 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неподтверждении   истцом  факта  исполнения должником  своего обязательства  перед ответчиком в результате  действий истца, является необоснованным.

Также  истец не согласен с выводом суда о том, что  условиями договора предусмотрен электронный  документооборот.

Кроме того, судом  не учтено, что уведомление о расторжении договора  получено истцом  08.04.2014,  до указанной даты истцом в адрес ответчика  были направлены  акты оказанных услуг и счета, которые ответчик оплатил частично.

Ответчик получив  удовлетворение  своих требований  от должника, без   объявления причин  расторжения договора, незамедлительно составил  уведомление  о расторжении договора  и направил его  истцу, что подтверждает отсутствие намерения оплатить причитающееся вознаграждение.  

В судебном заседании  представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя  истца  и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено  в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела, выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами  заключен договор  от 11.02.2014 на оказание юридических услуг,  в соответствии с которым,  истец будучи исполнителем, обязался оказать заказчику (ответчику) юридические услуги, а именно: оказание правовой помощи (судебный порядок, в том числе принудительное исполнение решения суда) по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РОСИНМАШ" задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14830/2013.

Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 276 000 руб.

Из искового заявления  следует, что  истец выполнил свои обязательства в полном объеме, акты приемки оказанных услуг и счета на оплату были направлены ответчику, обоснованного отказа от приемки услуг ответчик не представил, однако произвел оплату только в размере 30 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии с частью 1 статьи  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1  статьи  781 ГК РФ   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии с пунктом  7.5 договора заказчик в любое время вправе отменить исполнение услуг с оплатой исполнителю гонорара пропорционально размеру взысканной с должника суммы долга.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований ответчик указал, что       04.04.2014 он  уведомил истца об отказе от исполнения договора. Факт получения истцом такого уведомления подтвержден  письмом истца от 11.04.2014 № 1404/40, адресованным ответчику, в котором истец  подтвердил получение уведомления 04.04.2014 и сообщил  о возврате подлинников документов, а также просил оплатить свои услуги в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что  истец подтвердил, что на момент отказа ответчика от договора на оказание юридических услуг истцом были оказаны услуги на указанную сумму.

Ссылка истца на то, что договором не предусмотрен электронный документооборот,  судом первой инстанции   обоснованно признана несостоятельной,  так как  электронные адреса сторон с указанием контактных лиц исполнителя отражены в тексте договора в разделе "подписи и реквизиты сторон",  из материалов дела следует, что   обе стороны использовали электронную почту в качестве средства направления корреспонденции друг другу.

Денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены ответчиком истцу, что последним не отрицалось.

В соответствии с частью  3 статьи  450 ГК РФ  в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть  2 статьи 453 ГК).

Довод истца о том, что  ссылка ответчика на то, что погашение должником -  обществом с ограниченной  ответственностью ООО "РОСИНМАШ" долга перед ответчиком после 04.04.2014 явилось результатом действий самого ответчика, не подтверждены доказательствами, обоснованно отклонен, поскольку указанный довод истца опровергнут материалами дела, в том числе перепиской между ответчиком и  обществом с ограниченной  ответственностью "РОСИНМАШ", кроме того истцом не подтвержден факт исполнения должником своего обязательства перед ответчиком в результате действий истца.

При таких обстоятельствах требования истца  судом первой инстанции обоснованно  оставлены  без удовлетворения.

 Расходы по уплате государственной пошлины по иску   в соответствии со статьей 110 АПК  отнесены на истца..

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

 Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено. Выводы  суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 по делу № А55-17486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина