Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А65-30603/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015 г.                                                                                  Дело № А65-30603/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу № А65-30603/2013 (судья Гумеров М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен» к Кашежеву Феликсу Анатольевичу о взыскании 2 758 620 руб. 68 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен", г. Казань  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к     Кашежеву Феликсу Анатольевичу, г. Нальчик (далее - ответчик) о взыскании 2 758 620 руб. 68 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2014, с Кашежева Феликса Анатольевича, г.Нальчик в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен", г. Казань, (ОГРН 1041621008626, ИНН 1655080217) взыскано 2 758 620 руб.                   68 коп. убытков, а также  36793 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к Кашежеву Феликсу Анатольевичу, с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 684 400 судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Кашежева Феликса Анатольевича, г.Нальчик в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен", г. Казань, (ОГРН 1041621008626, ИНН 1655080217) 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен" обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить определение от 23.12.2014, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы суд необоснованно пришел к выводу о неразумности и необоснованности понесенных истцом расходов в размере 684000 руб., ограничив их суммой 170000 руб., при этом в судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканных с ответчика сумм как разумных , что нарушает принципы, закрепленные в статьях8,9 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен» потупило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктами 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов  на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров определяется арбитражным  судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов   являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных  издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг представил договор на оказание юридических услуг от 06.12.2013 г. № Ю/366/13, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Доломанов и Партнеры», счета на оплату, акты об оказании услуг, командировочные удостоверения, платежные поручения, расчет.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.12.2014 представил отзыв с приложенными документами, полагал заявленный размер расходов чрезмерно завышенным, просил уменьшить расходы до разумных пределов, ссылался на письмо Торгово-Промышленной палаты РТ от 11.12.2014 № 2/972. Кроме того, указал, что поскольку истец находится в г. Казани, то должен был привлечь для оказания юридических услуг представителя из г. Казань, а не из г. Москва.

Удовлетворяя  заявление частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 06.12.2013  № Ю/366/13 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги (услуги) за плату, предусмотренную настоящим договором. Перечень юридических услуг стороны согласовали в пункте 2.3 данного договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что по настоящему договору исполнителем будут оказаны юридические услуги по взысканию в судебном порядке в ходе 2-х отдельно друг от друга судебных процессах убытков. Причиненных заказчику недобросовестными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа заказчика за период времени в 2010 – 2012 годах.

Согласно пунктам 3.3., 3.4., 3.4.1 договора общая стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, составляет 440 000 рублей, плюс НДС по ставке 18% в размере 79 200 рублей, всего 519 200 рублей за ведение двух судебных процессов, в том числе:

- за ведение дела о взыскании убытков, причиненных лицом, замещавшим должность единоличного исполнительного органа заказчика в период до мая 2011 года (с момента прекращения трудового договора), - 180 000 рублей, плюс НДС с этой суммы в размере 32 400 рублей, итого 212 400 рублей (дело № А65- 30540/2013);

- за ведение дела о взыскании убытков, причиненных лицом, замещавшим должность единоличного исполнительного органа заказчика в период с мая 2011 года (с момента заключения трудового договора) по декабрь 2012 года (до момента прекращения трудового договора) – 260 000 рублей, плюс НДС с этой суммы в размере 46 800 рублей, итого 306 800 рублей (дело № А65-30603/2013).

Как следует из условий договора, в общую стоимость услуг, предусмотренную пунктом 3.3 настоящего договора, не включена стоимость услуг исполнителя по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Татарстан по первой инстанции (п.3.4.).

Участие одного специалиста исполнителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республике Татарстан по первой инстанции составляет 80 000 рублей, плюс НДС по ставке 18% в размере 14 400 рублей, всего 94 400 рублей (п.3.4.1).

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив объем оказанных юридических услуг, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора (исковое заявление принято к производству суда 13.01.2014), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора (корпоративный характер спорных правоотношений), участие представителей заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 170 000 руб. (составление искового заявления, иных процессуальных документов, ведение дела – 50 000 рублей, участие судебных заседаниях 120 000 руб.) Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности. При этом, суд указал на то, что представитель истца находится в г. Москва.

Суд первой инстанции так же обоснованно применил положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств чрезмерности размера судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняется, поскольку письмом Торгово-промышленной палаты РТ №2/972 от 11.12.2014г. нашли подтверждение обстоятельства чрезмерности расходов.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу № А65-30603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                               О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова