Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А65-8396/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015 года                                                                           Дело № А65-8396/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

до и после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-27 февраля 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Гусева Дмитрия Геннадьевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-8396/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Дар», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дар», г.Казань, (ИНН 1659083850, ОГРН 1081690039078) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович; Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.08.2014 г. № 150.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 сентября 2014 года поступило требование Гусева Дмитрия Геннадьевича, г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дар», г.Казань, в размере 24 550 974 руб. как задолженность по договору беспроцентного займа № 2 от 18.07.2008.

В суде первой инстанции кредитор Гусев Д.Г. 12.12.2014 уточнил свои требования, изменив основания: просил включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дар», г.Казань, требования в размере 10 066 000 руб. неосновательного обогащения по ст. 1102, 1107 ГК РФ и 5 155 264 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.(т. 1 л.д. 128).

Судом изменение основания заявленных требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда РТ от 25 декабря 2014 суд отказал в удовлетворении требований Гусева Дмитрия Геннадьевича, г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дар», г.Казань, (ИНН 1659083850, ОГРН 1081690039078).

В апелляционной жалобе Гусев Д. Г. (далее по тексту - заявитель) просит определение суда от 25 декабря 2014 отменить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как денежные средства, перечисленные кредитором Гусевым Д.Г. должнику по договору займа № 2 от 18.07.2008, являются для должника неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в дневном стационаре и отсутствием возможности направить в суд представителя.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ при надлежащем извещении сторон суд может отложить судебное заседание в случае, если признает причины неявки уважительными или в случае, если признает, что дело не может быть рассмотрено в отсутствии соответствующего лица (ч. 3-5 ст. 158 АПК РФ).

В данном случае с ходатайством об отложении судебного заседания документы, подтверждающие болезнь заявителя и нахождение его в стационаре, не представлены. Также не указано о наличии дополнительных доказательств, которые может представитель заявитель, в связи с чем нет препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

В судебном заседании 25 февраля 2014 объявлялся перерыв до 27 февраля 2014, 10 час. 45 мин., что отражено в протоколе судебного заседания и объявлено на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились, заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от  25 декабря 2014 года подлежит отмене в связи с неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).           Как следует из материалов дела, 19.09.2014 Гусев Д.Г. в процедуре наблюдения должника – ООО «ТД «ДАР» заявил требования о включении в реестр кредиторов должника  по договору беспроцентного займа от 18.07.2008 № 2 займы на сумму 11 000 000 руб. 00 коп.

12.12.2014 заявитель изменил основание своих требований, указав о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение основания принято судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В частности, в процедуре наблюдения кредиторы вправе предъявить свои требования должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что «в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве».

Следовательно, заявление кредитора Гусева Д.Г. считается поданным в момент соответствующего изменения оснований, т.е.  12.12.2014 (т. 1 л.д. 128).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.08.2014 г. № 150, в связи с чем 30-ти дневный срок для подачи заявления о включении в реестр кредиторов по ст. 71 Закона о банкротстве является пропущенным.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве и п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции 06.05.2014), согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, определение суда от 25 декабря 2014 вынесено с нарушением норм процессуального права о порядке рассмотрения заявления кредитора, что влечет отмену судебного акт с направлением вопроса для рассмотрения по существу в следующей процедуре после процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-8396/2014 отменить.

Направить вопрос о включении требований Гусева Д.Г. в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Дар» для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в следующей процедуре после процедуры наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова