Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А55-16843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта  2015 года                                                                              Дело № А55-16843/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена  24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – Мэрии городского округа Тольятти -  Володина И.А., представитель по доверенности от 31.12.2014 № 11666/1,

от ответчика – гаражно-строительного кооператива № 1 «Забота» - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2014 года по делу         № А55-16843/2014 (судья Соловьева И.Е.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к гаражно-строительному кооперативу № 1 «Забота» (ОГРН 1036301022097, ИНН 6321049143), г. Тольятти,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ГСК №1 "Забота" об обязании ГСК № 1 «Забота» (снести за свой счет самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101163:630 с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Ленинский,д. 38а.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Мэрия г.о.Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 03.02.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2015 до 14 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ГСК № 1 «Забота» создано как юридическое лицо 05.08.1992, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ  по состоянию на 12.05.2014.

В обоснование иска истец в материалы дела представил постановление администрации г. Тольятти Самарской области от 14.07.92г. №630, согласно которому Гаражно-строительному кооперативу №1 «Забота» предоставлен земельный участок под строительство и для дальнейшей эксплуатации в постоянное (бессрочное) пользование 0,25га в южной части квартала №1 под строительство одноэтажного надстроя на подземным гаражом.

Истцом в обоснование иска представлен акт осмотра (обследования) земельного участка №4-43 от 11.04.14г., в котором сказано, что произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:630, расположенного по адресу:  Тольятти, Автозаводский район, проспект Ленинский,д. 38а.

В акте указано, что на земельном участке площадью 2729 кв.м. расположено здание ГСК -1 «Забота». С восточной стороны возведен надстрой двухэтажное здание, здание не эксплуатируется, что является нарушением постановления мэрии городского округа Тольятти от 26.02.13г. №543-п/1, на прилегающей территории мусор, разбитое стекло.

В акте указано, что имеются признаки нарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.07г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», нарушен пункт договора аренды земельного участка №2556 от 11.10.05г., к акту приложены фотографии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольную постройку осуществил ответчик.

Представленный истцом акт осмотра (л.д.11,12) составлен без участия ответчика, в акте идет речь об осуществлении строительства двухэтажного пристроя, однако, снести пристрой истец не просил и исковые требования не уточнил.

В акте указано о принадлежности ответчику земельного участка  с   кадастровым   номером   63:09:0101163:630 с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Ленинский,д. 38а, однако в ЕГРП сведений о принадлежности земельного участка ответчику не имеется.

Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  отсутствуют сведения о правах отдельного лица - ГСК №1 «Забота» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Самарской области.

Истец в обоснование иска сослался на то, что строительство объекта осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, обязательность которого установлена ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Градостроительный кодекс Российской Федерации согласно статье 1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" введен в действие со дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа был опубликован в издании "Российская газета" 30.12.2004 N 290.

Следовательно, требование о выдаче разрешения на строительство объектов в порядке ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применимо после введения в действие указанного закона.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Исходя из технического паспорта 2009г. представлено в апелляционный суд установлено, что постройка под Литерой А год постройки 1994, а постройка по Литерой А1 год постройки 1995. Следовательно  постройка под Литерой А год постройки 1994 не может быть признана самовольной и снесена на этом основании в силу указанных выше норм права.

Таким образом, учитывая из представленных документов, только часть строения может являться самовольной, истец обращаясь с иском о сносе  строения, не идентифицировал часть строения, подлежащую, по его мнению сносу. Истцом не представлено доказательств возможности сноса части здания, с сохранением остальной части здания и использования оставшейся части без соразмерного ущерба ее назначению.

Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы истцом не заявлялось.

В материалы дела представлено постановление администрации г. Тольятти Самарской области от 14.07.1992 №630 о предоставление земельного участка под строительство, однако в постановлении не указаны адресные характеристики земельного участка. В материалы дела не представлены доказательства, которые позволили бы отождествить данное постановление с земельным участком, имеющим кадастровый номер  63:09:0101163:630.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что   истец обращаясь в суд с данным требованием не освобождается от обязанности доказывания обстоятельств, на которых основано его требование (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленными документами в силу положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность своих требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2014 года по делу         № А55-16843/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2014 года по делу         № А55-16843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев