Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А55-18998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015г.                                                                                  Дело № А55-18998/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от Гавриленко М.В. – представитель Алексеев А.А., по доверенности от 08 августа 2014 г.,

от ООО «Азимут-Сервис» - представитель Макаров С.Л., по доверенности от 18 апреля 2014 г.,

от ООО «ВБС» - представители Скиба Ю.А.. по доверенности от 11 апреля 2014 г. № 26, Пискунова А.В., по доверенности от 11 апреля 2014 г. № 22,

от Крюкова В.И. – представитель Зятчин Н.В., по доверенности от 30 мая 2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу  Гавриленко М.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу №А55-18998/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Гавриленко М.В. к ООО «Азимут-Сервис», ООО «ВБС», третьи лица, Биксалиев Р.Ф., Крюков В.И., Некрасов И.В., о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Гавриленко Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис" и Обществу с ограниченной ответственностью "ВБС" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования №650/2011 от 01.09.2011, заключенный между ООО "Азимут-Сервис" и ООО "ВБС" и о возвращении ООО "ВБС" гидравлических забойный двигателей.

Определением от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Биксалиев Рустам Фатихович,  Крюков Владимир Иванович,  Некрасов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 года по делу №А55-18998/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Гавриленко Михаил Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель   Гавриленко М.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель   ООО «ВБС»  поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Азимут-Сервис», Крюков В.И. с апелляционной жалобой не согласны, просили решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2). Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

В силу пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент совершения сделки), решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ВБС» было создано в 2009году. Основным видом деятельности данного Общества является предоставление услуг по добыче нефти и газа.

По состоянию на 01.09.2011 г. (дата заключения спорного договора) участниками ООО «ВБС» являлись что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ:

1.                  Крюков Владимир Иванович - доля 35%;

2.                  Гавриленко Михаил Викторович - доля 35%;

3.                  Некрасов Игорь Николаевич - доля 20%;

4.                  Кузин Вячеслав Михайлович - доля 10%.

На момент совершения спорной сделки вышеуказанные участники ООО «ВБС» были избраны также членами Совета директоров данного Общества. При этом  Председателем Совета Директоров являлся Крюков В.И. Руководителем постоянно действующего исполнительного органа  ООО «Азимут-Сервис» являлся Крюков Дмитрий Владимирович, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2011 года между ООО «ВБС»   в лице генерального директора Биксалиева Р.Ф. и ООО «Азимут-Сервис» в лице Технического директора Шавердина А.М., действующего на основании генеральной доверенности №3 от 31.12.2010 был заключен договор купли-продажи оборудования №650/2011. Согласно данному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю гидравлические забойные двигатели, серийный номер и технические характеристики которого содержатся в Спецификации к настоящему Договору (именуемое в дальнейшем «Оборудование»), а Покупатель обязуется принять это Оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора. В пунктах 2.1. и 2.2 спорного договора указано, что оборудование, передаваемое Продавцом, является оборудованием бывшем в эксплуатации. Оборудование передается Покупателю с наработанным ресурсов времени согласно Справке о показателях работы гидравлических забойных двигателей на «31» августа 2011 года (Приложение № 1 к настоящему Договору). Пунктами 4.1 и 4.2.данного договора предусмотрено, что передача осуществляется поэтапно в период с «01» сентября 2011 года по «30» ноября 2011 года. Передача Оборудования оформляется Актом приема-передачи (Приложение № 3 к настоящему Договору). В соответствии с п.5.1. вышеуказанного договора цена Оборудования составляет 434240 руб., в т.ч. НДС 18%. Согласно п.5.2. спорного договора  оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца или иной счет, указанный Продавцом. По согласованию сторон допускается незапрещенный законодательством РФ, способ оплаты. В пункте 5.2. данного договора контрагенты согласовали, что оплата стоимости Оборудования, указанной в п. 5.1. настоящего договора производится равными долями в течение трех месяцев от даты перехода собственности на Оборудование, а именно:

-в период с первого по тридцатый календарный день с момента пер права собственности на Оборудование Покупатель оплачивает 1/3 стоимости Оборудования;

-в период с тридцать первого по шестидесятый календарный день с момента перехода права собственности на Оборудование Покупатель оплачивает 1/3 стоимости Оборудования;

-в период с шестьдесят первого по девяностый календарный день с момента перехода права собственности на Оборудование Покупатель оплачивает стоимости Оборудования.

Согласно п.6.1. спорного договора право собственности на Оборудование переходит от Продавца на Покупателя момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта передачи Оборудования.

11 января 2012 года между ответчиками было заключено Дополнительное соглашение №1 к спорному договору, согласно которому оплата стоимости оборудования производятся ежемесячно равными долями в период с 01 мая 2012г. по 31 декабря 2012г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи оборудования №650/2011 от 01.09.2011, заключенный между ООО "Азимут-Сервис" и ООО "ВБС" и о возвращении ООО "ВБС" гидравлических забойный двигателей в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае в суде первой инстанции ООО "Азимут-Сервис" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не знал о совершении оспариваемой сделки вплоть до 30 апреля 2014 года.

Судебная коллегия не находит убедительным данный довод истца, так как дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17137/12 по делу N А76-16984/2010).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 года состоялось общее собрание участников ООО «ВБС», на котором с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности была назначена аудиторская проверка  данного Общества. Следовательно, истец, являясь членом Совета директоров ООО «ВБС», должен был анализировать договоры, заключаемые данным Обществом с другими контрагентами, а также изучить заключение аудитора, и соответственно знать о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВБС» как за 2011, так и за 2012 годы.

Таким образом, истец должен был узнать о спорной сделке, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, после годового собрания об утверждении результатов финансово-хозяйственной деятельности за 2011год, в марте 2012 года.

Так как с иском о признании данной сделки недействительной Гавриленко М.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области в августе 2014г., о чем свидетельствует отметка  канцелярии суда, по истечению одного года, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что из бухгалтерских балансов ООО «ВБС», утвержденных на годовых общих собраниях участников данного Общества, видно изменение состава основных активов по сравнению с предыдущим годом, Гавриленко М.В., являющийся членом Совета директоров, должен был затребовать пояснения, договоры, в соответствии с которыми произошло такое изменение, но этого не сделал, суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы апелляционной жалобы.

В итоге, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 года по делу № А55-18998/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу №А55-18998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова