Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А65-25556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015г.                                                                                  Дело № А65-25556/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от закрытого акционерного общества «Карьероуправление-плюс» - представители Ахмедов Р.Ф., по доверенности от 09 февраля 2015 г., Хисамутдинов А.Р., по доверенности от 10 февраля 2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карьероуправление-плюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по делу № А65-25556/2014 (судья Коротенко С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Мироновой Алевтины Александровны  к закрытому акционерному обществу «Карьероуправление-плюс» о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронова Алевтина Александровна, г.Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Карьероуправление-плюс", Высокогорский район, д.Потаниха (далее - ответчик) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Карьероуправление-плюс", Высокогорский район, д.Потаниха (ОГРН 1031601005402, ИНН 1616012358) в пользу Индивидуального предпринимателя Мироновой Алевтины Александровны, г.Казань, (ОГРН 311169008700160, ИНН 166010199595) 650 000 руб. неосновательного обогащения, 16 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Карьероуправление-плюс", Высокогорский район, д.Потаниха (ОГРН 1031601005402, ИНН 1616012358) в пользу Индивидуального предпринимателя Мироновой Алевтины Александровны, г.Казань, (ОГРН 311169008700160, ИНН 166010199595) проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Закрытое акционерное общество "Карьероуправление-плюс", обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда от 26.12.2014. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда противоречит обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обратился в суд с ходатайством о приобщении  к материалам дела письменных объяснений Набиуллина Р.А., Хабибуллина Р.М., Романова Н.М., Карамелева Г.С., Хакимова К.Ю., Ахмадуллина И.И., Ахметшина Ф.Ф.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268,статьей 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители закрытого акционерного общества «Карьероуправление-плюс» апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы изложенные в ней.

От индивидуального предпринимателя Мироновой Алевтины Александровны  поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела следует, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб., требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств в размере 650 000 руб. ответчику и неправомерным удержанием вышеуказанных денежных средств ответчиком при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сохранило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением № 10 от 18.07.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 650 000 руб.

09.09.2014 истец направил ответчику претензию № 5 от 08.09.2014 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств поставки не представил в силу статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  сумма перечисленной истцом предварительной оплаты в размере 650 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение, так как основания для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств отсутствовали, доказательства обратного, а равно как и доказательства возврата полученной суммы, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правомерно применил и  положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей работников истца согласно списка для дачи свидетельских показаний в отношении поставки щебня ответчиком истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеперечисленные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 этого же Кодекса.

Исходя из содержания статей 506, 509, 513 Гражданского кодекса РФ документами, подтверждающими факт заключения договора поставки являются товарные накладные.

Между тем, ответчик представил в материалы дела товарную накладную № 93 от 21.07.2014, не подписанную истцом, а также выписку из журнала учета на проходной ответчика, из которой не усматривается вывоз щебня именно истцу.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные и правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может служить основанием для отмены судебного акта

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по делу № А65-25556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова