Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А49-12466/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 марта 2015 г.                                                                 Дело №А49-12466/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Флагман»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2015 года о передаче дела по подсудности, принятое по делу №А49-12466/2014, судья Рассолов М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Флагман» (ОГРН 1095835004088, ИНН 5835084000), город Пенза, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РОАД» (ОГРН 1095838000521, ИНН 5838046549), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании долга 62 440 руб. 90 коп., неустойки 59 818 руб. 56 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензатеплогаз» о взыскании долга в размере 62 440 руб. 90 коп. и неустойки в размере 59 818 руб. 56 коп., возникших у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №1 от 04.02.2013 г.

До принятия заявления к производству суда первой инстанции истец уточнил в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика и просил полагать надлежащим ответчиком правопреемника ООО «Пензатеплогаз» - общество с ограниченной ответственностью «РОАД».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2015 года арбитражное дело №А49-12466/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При этом свой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что ООО «РОАД» зарегистрировано в городе Тольятти Самарской области, а поэтому в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Флагман» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование жалобы истец сослался на наличие в договоре между сторонами соглашения о рассмотрении дела в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

04.02.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 1.

Согласно п. 4.5 Договора поставки №1 от 04.02.2013 г., положенного в основании данного иска, споры между сторонами в случае возникновения разногласий рассматриваются в Арбитражном суде, по месту нахождения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с условиями договора о рассмотрении спора в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Условием договора поставки, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Договорная подсудность Арбитражного суда Пензенской области была достигнута сторонами по делу исключительно в отношении споров, из договора поставки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ни истец, ни ответчик доказательств, подтверждающих, то, что сторонами была изменена договорная подсудность по договору поставки № 1, в суд представлено не было.

Таким образом, стороны договора поставки не меняли договорную подсудность, предусмотренную договором, о рассмотрении споров по месту нахождения истца.

Согласно сведениям налогового органа местом нахождения истца (поставщика) по договору поставки № 1 от 04.02.2013 г. – Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Флагман», г. Пенза, (ОГРН 1095835004088, ИНН 5835084000) является город Пенза. Дата постановки на учет в инспекции ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы 16 ноября 2009 г.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело № А49-12466/2014 подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело было правомерно принято к производству Арбитражным судом Пензенской области, а предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствовало.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2015 года, принятое по делу №А49-12466/2014, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина