Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А55-26718/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-26718/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 24 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Активами" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года о передаче дела по подсудности, принятое по делу № А55-26718/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление Активами"  (ОГРН 1136330001279)

к 1. Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" Солодухину Денису Николаевичу,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" (ОГРН 1033302009817),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – Матвеев А.А. представитель по доверенности от 01.09.2014;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управление Активами" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" Солодухину Денису Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" о взыскании 7 025 946 руб. 66 коп. задатка.

Истец в предварительном судебном заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил: расторгнуть договор о задатке № б/н от 21 января 2014 года, заключенный между Конкурсным управляющим ООО «Дельфин плюс» Солодухиным Денисом Николаевичем и ООО «Управление Активами»; взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" Солодухина Дениса Николаевича задаток в двойном размере в сумме 14 051 893 руб. 32 коп.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» заявило ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и передаче дела № А55-26718/2014 для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года суд  отклонил ходатайство Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о передаче дела № А55-26718/2014 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области и передал дело № А55-26718/2014 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Управление Активами", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением суда от 11 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 февраля 2015 года на 12 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы наличиям между сторонами договора о задатке № б/н от 21 января 2014 года, заключенного между Конкурсным управляющим ООО «Дельфин плюс» Солодухиным Денисом Николаевичем и ООО «Управление Активами».

Передавая дело № А55-26718/2014 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчиков.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не были заключены соглашения об изменении подсудности, при этом, ненадлежащим образом оценив представленный истцом договор, прямо предусматривающий подсудность в Арбитражном суде Самарской области.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно стороной, со ссылкой на конкретные документы. При этом, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, а согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Указанными нормами установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, одним из ответчиков по делу является конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин Плюс» Солодухин Денис Николаевич, адресом которого является: 115114, гор. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 4, оф. 4-201.

Вторым ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин Плюс», конкурсным управляющим которого является Солодухин Денис Николаевич.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно части 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18 января 2013 года по делу № А11-4969/2012 Солодухин Денис Николаевич утвержден Конкурсным управляющим ООО "Дельфин плюс", то с 18 января 2013 года именно он осуществляет полномочия руководителя ООО "Дельфин плюс".

Таким образом, местом нахождения и уведомления ответчиков является гор. Москва, при этом гор. Москва также является местом жительства ответчика 1.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиками никогда не заключались и не были подписаны соглашения, изменяющие подсудность споров между ними. Договорная подсудность также не предусматривалась конкурсной или иной документацией на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://utp/sberbank-ast.ru), на которой проходили торги имуществом ответчика-2. Вышеуказанная информация и документы являются открытыми и общедоступными.

Арбитражный суд в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле просмотрел конкурсную документацию на сайте  ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://utp/sberbank-ast.ru), в том числе договор о задатке от 21 января 2014 года.

Довод заявителя жалобы на то, что им представлен в дело оригинал договора о задатке от 21 января 2014 года, подписанный сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, на сайте площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://utp/sberbank-ast.ru) размещен указанный договор в иной редакции, где отсутствует указание на подсудность спора Арбитражному суду Самарской области.

Таким образом, подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашением сторон, в том числе указанным договором, не изменена.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела № А55-26718/2014 в Арбитражный суд гор. Москвы, по месту нахождения ответчиков.

Поскольку настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Самарской области, то и заявления истца, ответчиков и ОАО «Сбербанк России» также не могут быть рассмотрены по существу Арбитражным судом Самарской области.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года, принятое по делу № А55-26718/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года о передаче дела по подсудности, принятое по делу № А55-26718/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Активами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев