Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А49-11693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                              Дело №А49-11693/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26  февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27  февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года

по делу  №А49-11693/2014 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Энергосервис» (ОГРН1075834002947), г.Пенза,

к открытому акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» (ОГРН1085809001882), Пензенская область, Пензенский район, с. Саловка,

о взыскании 6 010 322 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Энергосервис» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» (далее – ответчик), о взыскании 6 010 322 руб. 32 коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 01 июля 2012 года №140-П.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы также ссылается на ненадлежащее его уведомление судом первой инстанции о начавшемся процессе.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года по делу №А49-11693/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года №140-П между ООО «Маяк-Энергосервис» (гарантирующим поставщиком), и ОАО «Пензенский тепличный комбинат» (покупателем), заключен договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения иных договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а покупатель обязался своевременно оплачивать электрическую энергию (мощность), а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей (п.1.1). (л.д. 12-17),

Согласно п.4.1 договора, оплата по договору производится ежемесячно по свободным (регулируемым) ценам.

В соответствии с п. 6.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Расчеты по договору производятся абонентом в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится в срок до 25 числа этого месяца.

Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с июня по сентябрь 2014 года произвел отпуск ответчику электроэнергии на общую сумму 6 010 322 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и расчетами отпущенной электроэнергии (л.д.18-25).

Поставленная электрическая энергия ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В соответствии с ч.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований» (п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком не оспорены, тогда как доказательства, подтверждающие  оплату задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой          инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Пензенской области о принятии иска к производству от 22.10.2014 г. направленно ответчику  по адресу: г.Пенза, ул.Тепличная 1 и получено его представителем 26.10.2014 (л.д. 62).

Представитель ответчика Чекалина О.И.  принимала непосредственное участие в судебном заседании 11.11.2014 г., что подтверждается протоколом судебного заседания и о назначении дела  к судебному разбирательству  на 04.12.2014 г. в 09 час. 40 мин. извещена под роспись  (л.д. 72-73).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года  по делу  №А49-11693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина