Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А65-24324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                             Дело №А65-24324/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Абдрахманова А.Р., адвокат (ордер № 00259 от 19.02.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Мостаф» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу         №А65-24324/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Мостаф» (ОГРН 1021603139910, ИНН 1658005313), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-коммерческая фирма «Зубр-сервис» (ОГРН 1081690015395, ИНН 1658097642), г. Казань,

о  взыскании 81460 руб. 84 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Финансово-строительная компания «Мостаф» (далее – ЗАО «ФСК «Мостаф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-коммерческая фирма «Зубр-сервис» (далее – ООО «ПКФ «Зубр-сервис», ответчик) о взыскании 81460 руб. 04 коп. – неустойки за период с 24.07.2013 г. по 12.10.2014 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПКФ «Зубр-сервис» в пользу ЗАО «ФСК «Мостаф» взыскано 66613 руб. 40 коп. – неустойки, 2664 руб. 52 коп. – расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С ООО «ПКФ «Зубр-сервис» в пользу ЗАО «ФСК «Мостаф» взысканы проценты, начисленные на сумму, взысканную данным решением, исходя из ставки рефинансирования ЦР РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № М-12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по разделению системы пожаротушения на два независимых направления, реконструкции системы АПС в столярном цехе; реконструкции системы АПС в здании склада с установкой термозащитного шкафа с системой обогрева под приборы системы порошкового пожаротушения с заменой пожарных извещателей и установкой извещателей на открывание дверей (п.1.1 договора).

Стоимость работ сторонами согласована в пункт 2.1. договора, которая составила 92776 руб. 32 коп.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2. договора составляет 40 рабочих дней.

Согласно условиям договора оплата работ производится в следующем порядке:

- в срок до 13.06.2013 г. заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 52315 руб. 23 коп.;

- платеж в сумме 26310 руб. 81 коп. оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (приложение № 1);

- платеж в сумме 20077 руб. 35 коп. оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания о приемке выполненных работ (приложение № 2).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 52315 руб. 23 коп. платежным поручением № 420 от 11.06.2013 г.

В свою очередь во исполнение условий названного договора ответчик предъявил к приемке истцу работы, обусловленные договором, на общую сумму 97233 руб. 28 коп., направив истцу письмом № 52 от 21.07.2014 г. акты о приемке выполненных работ от 10.07.2014 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2014 г.

Претензией от 14.07.2014 г., направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика оплаты неустойки, начисленной по договору за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленные пунктами 1.2. договора сроки работы не были выполнены, в связи с чем на основании пункта 4.3. договора начислил неустойку в сумме 81460 руб. 04 коп. за период с 24.07.2013 г. по 12.10.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, подпадающим в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.3. договора за нарушение сроков выполнения работ, исполнитель обязуется оплатить заказчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от цены, указанной в пункте 3.1. договора с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, обусловленные договором, не позднее 23.07.2013 г.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, по смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора извещение ответчиком истца о завершения работ и предъявления последнему результата работ к приемке путем направления акта приемки-передачи работ, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Сказанное следует также из смыла правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 г. по делу                 №А65-12788/2012).

При этом в силу указанных норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору лежит на заказчике.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по выполнению работ, обусловленных договором № М-12 от 28.05.2013 г., ответчиком было исполнено 21.07.2014 г. сдачей ответчиком работ.

При этом в возражениях на отзыв ответчика истец не оспаривает сам факт выполнения ответчиком работ, а указывает лишь не неправильно составленную исполнительную документацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении ответчиком конечных сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованный период начисления неустойки по данному требованию является с 24.07.2013 г. по 21.07.2014 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 66613 руб. 40 коп., начисленной на основании пункта 4.3. договора за период с 24.07.2013 г. по 21.07.2014 г.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную данным решением, исходя из ставки рефинансирования ЦР РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2014 года по делу №А65-24324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Мостаф» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов