Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А72-12668/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                                          Дело №А72-12668/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-М» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 декабря 2014 года по делу №А72-12668/2012 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества «Ульяновскстрой» (ОГРН 1027301490920, ИНН 7327004327), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис-М» (ОГРН 1027301177056, ИНН 7325039116), г. Ульяновск,

о взыскании 327301 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Терминал»,

- закрытое акционерное общество «Волгопромвентиляция»,

- открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала,

- Банк ВТБ-24(ЗАО) в лице филиала № 6318 г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновскстрой» (далее – ОАО «Ульяновскстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис-М» (далее – ООО «ТехСервис-М», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 327301 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2013г. решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменений.

ОАО «Ульяновскстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 г. заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013 г. по делу А72-12668/2012 отменено.

Ответчик с решением суда от 08.12.2014 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению и неправильное толкование закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве нового обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела, истцом указано определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2014 г. по делу №А72-10282/2011, которым акт о проведении взаимозачета от 15.05.2012 г. признан недействительным.

Истец указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды основывались на том, что обязательство ответчика перед истцом исполнено на основании акта о проведении взаимозачета встречных обязательств от 15.05.2012 г., который на момент вынесения судебных актов не был оспорен и не был признан недействительным.

Таким образом, акт от 15.05.2012 г. лег в основу принятых судебных актов и имел основополагающее значение при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что признание акта от 15.05.2012 г. недействительным является новым обстоятельством и служит основанием для пересмотра решения суда от 22.10.2013 г.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом в заявлении обстоятельства являются существенными. Указанные заявителем обстоятельства могли повлиять на принятие судом решения по заявленному иску. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013г. по новым обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком уже исполнено трехстороннее соглашение о проведении взаимозачета встречных требований от 15.05.2012 г., в связи с чем долг ответчика перед истцом отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2014 г. по делу №А72-10282/2011 применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 327301 руб.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 декабря 2014 года по делу №А72-12668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-М» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин