Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-15258/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                             Дело №А55-15258/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Васильева Е.Э., вед. юрисконсульт отдела защиты экономических интересов (доверенность № 190/15 от 10.11.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу №А55-15258/2014 (судья       Колодина Т.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН 1026303124286, ИНН 6330018832), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 717063 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – ЗАО «ННК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир», ответчик) о взыскании неустойки в размере 717063 руб. 58 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору от 19.03.2013 г. № ННК.316/13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сапфир» в пользу ЗАО «ННК» взыскана неустойка в размере 71706 руб. 36 коп., а также 2868 руб. 25 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, при неисполнении решения суда с ООО «Сапфир» в пользу ЗАО «ННК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ННК» (заказчик) и ООО «Сапфир» (подрядчик) был заключен договор подряда № ННК.316/13 от 19.03.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2013 г.), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту здания ДФ-20 цеха № 42, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Стоимость работ согласована сторонами в дополнительном соглашении и составила 717063 руб. 58 коп.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2013 г. подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в срок с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец согласно пункту 8.2. договора начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2013 г. по 21.04.2014 г. в размере 2115337 руб. 56 коп. и, учитывая явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, заявил требование о взыскании неустойки в размере стоимости работ, подлежащих выполнению, а именно, в размере 717063 руб. 58 коп.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик должен был выполнить работы по ремонту здания ДФ-20 цеха № 42 не позднее 31.07.2013 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, данный вид работ ответчиком в установленный договором срок выполнен не был.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1% от общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 г. «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соглашении от 22.04.2014 г. к договору подряда стороны договорились считать договор подряда № ННК.316/13 от 19.03.2013 г. расторгнутым с 22.04.2014 г. (л.д. 75).

Таким образом, стороны установили момент прекращения обязательств по договору с 22.04.2014 г.

До указанного момента обязательства между сторонами существовали, поэтому истец вправе требовать с ответчика договорную неустойку в связи с неисполнением обязательств, начисленную до момента расторжения договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного дополнительным соглашением, подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме в сумме 717063 руб. 58 коп.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (736404 руб. 85 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу №А55-15258/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» удовлетворить в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН 1026303124286, ИНН 6330018832) в пользу закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980) 717063 руб. 58 коп. – неустойки, 19341 руб. 27 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН 1026303124286, ИНН 6330018832) в пользу закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (736404 руб. 85 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин