Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А65-26443/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-26443/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года по делу № А65-26443/2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Шакурова К.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Николаевны (Ульяновская область, город Новоульяновск; ОГРНИП 310732121600011, ИНН 732104024431) к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (Республика Татарстан, Дрожжановский район, село Старое Дрожжаное; ОГРН 1061672059954, ИНН 1617003395), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корм Дрожжановский" (Республика Татарстан, Дрожжановский район, село Алешкин-Саплык; ОГРН 1041639600177, ИНН 1617002867), о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Людмила Николаевна (далее – ИП Васильева Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (далее – ООО "Березка", ответчик) о взыскании 474 778 рублей основного долга по договору цессии, 127 715 рублей 28 копеек неустойки за период с 15.04.2013 по 09.01.2014, 27 418 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 29.10.2014, 33 234 рублей 46 копеек процентов по договору цессии с 18.02.2014 по 29.10.2014.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корм Дрожжановский" (далее – ООО "Корм Дрожжановский", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом (поставщиком) и третьим лицом (покупателем) 12 апреля 2013 года заключен договор поставки № 12.

Согласно п. 5.2 Договора поставки № 12 от 12.04.2013, положенного в основании данного иска, споры между сторонами в случае возникновения разногласий рассматриваются в Арбитражном суде, по месту нахождения Поставщика.

Согласно договору № 8 об уступке права требования (цессии) от 9 января 2014 года ИП Васильева Л.Н. (истец) уступил Обществу «Березка» (ответчику) право требования по отношению к ООО «Корм Дрожжановский» по договору поставки № 12 от 12.04.2013г. и по договору поставки № 3 от 12 июля 2012 года.

Уступка права требований произведена на сумму 474 778,00 рублей.

Пунктом 2.3 договора цессии ответчик (цессионарий) принял обязательство оплатить задолженность, возникшую в результате договора поставки № 12 от 12 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, установленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Условием договора поставки, заключенного истцом и третьим лицом, предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения поставщика, истца по делу.

Условиями п. 3 договора цессии, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде РТ.

Договорная подсудность Арбитражного суда Республики Татарстан была достигнута сторонами по делу исключительно в отношении споров, вытекающих из договора цессии (перевод долга), а не из договора поставки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ни одно положение договора цессии не указывает на то, что сторонами была изменена договорная подсудность по договору поставки № 12.

Кроме того, договор цессии не подписан третьим лицом, стороной договора поставки.

Таким образом, стороны договора поставки не меняли договорную подсудность, предусмотренную договором, о рассмотрении споров по месту нахождения истца.

Стороны договора цессии, тем самым, в нарушение ст. 310 ГК без согласия должника (третьего лица) изменили условие обязательства об установлении договорной подсудности, предусмотренной договором поставки, в рамках которого возникла задолженность перед истцом (Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2000 (дело N Ф09-1874/99-ГК)).

Согласно сведениям налогового органа местом нахождения истца (поставщика) по договору поставки № 12 от 12.04.2013 г. – Индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Николаевны, г. Новоульяновск, (ОГРН 310732121600011, ИНН 732104024431) является город Новоульяновск Ульяновской области, пер. Коммунаров. Дата постановки на учет в инспекции ИФНС по Ульяновской области 04 августа 2010 г.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому дело № А65-26443/2014 подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из искового заявления, истец (цедент) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (цессионарий) в связи с неисполнением последним договора от 09.01.2014 № 8 об уступке права требования (цессии).

Пунктом 2.3.2 указанного договора предусмотрена обязанность цессионария уплатить цеденту задолженность, возникшую в результате договора поставки от 12.04.2013 № 12.

Договор поставки от 12.04.2013 № 12 заключен между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель), и не предусматривает никаких обязанностей ответчика, не являющегося стороной упомянутого договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор о неисполнении именно договора уступки требования, а не договора поставки, соответственно, и подсудность данного спора подлежит определению в соответствии с условиями договора уступки требования, а не договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки требования споры по указанному договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

При указанных обстоятельствах дело было правомерно принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан, а предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ основание для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствует.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года по делу № А65-26443/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.А. Морозов

К.К.Туркин