Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-26942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                          Дело №А55-26942/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгатехпром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу А55-26942/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик.63"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Волгатехпром"

о взыскании 1 018 647 руб.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик-63» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Волгатехпром» о взыскании с ответчика 1 018 647руб., составляющие задолженность по договору от 16.12.2013 №114 на оказание услуг по перевалке сыпучих грузов.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгатехпром", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик.63", г. Самара, взыскано 1 018 647 руб. – долг, а также 23 186 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  с ограниченной ответственностью "Волгатехпром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение в первом судебном заседании, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, нарушив принцип равноправия сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N114,  согласно которому Исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по перевалке щебня, в дальнейшем - Груз, продукции Заказчика (ответчика), на разгрузочной площадке по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, п.Алексеевка ( ж/д станция Алексеевская).(л.д.4)

В соответствии с п. 3.1. данного Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, определяется в  размере 150 рублей, в том числе НДС (18%), за 1 (Одну) тонну переваленного  груза. В данную  сумму входит: раскредитовка и подача-уборка вагонов, перевод стрелок, пользование  железнодорожным путем, разгрузка и зачистка вагонов от остатков груза, хранение груза в течение одного месяца, погрузка в грузовые автомобили.

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата услуг, оказываемых «Исполнителем» на условиях настоящего Договора, производится путем предоплаты в размере - 50 % от объема перевалки Груза, указанного в согласованной заявке, и окончательного расчета в течение 3 (трех) рабочих дней после выгрузки Груза из вагонов, в соответствии  с железнодорожными накладными.

Вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно двухсторонним актам №96 от28.03.2014, №107 от 11.04.2014, № 154 от 12.05.2014, №231 от 14.07.2014, №247 от 29.07.2014, № 118 от 21.04.2014  истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, на сумму 1 092 417 руб.(л.д.6-11).

В статье 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг  надлежащим образом не исполнил, о чем свидетельствует двухсторонний акт сверки взаимных расчетов. (л.д.14).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием погасить 1 018 647руб., составляющие задолженность по договору от 16.12.2013 №114 на оказание услуг по перевалке сыпучих грузов. (л.д.13).

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком 1 018 647руб., составляющие задолженность по договору от 16.12.2013 №114 на оказание услуг по перевалке сыпучих грузов на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст.307,309,779, 781 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 1 018 647руб., составляющие задолженность по договору от 16.12.2013 №114 на оказание услуг по перевалке сыпучих грузов являются правомерными.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания ( л.д.46), в определении о принятии заявления к производству ответчику были разъяснены положения ч 4 ст 137 АПК РФ, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика не поступало.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу А55-26942/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатехпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

С.А. Кузнецов