Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А65-20410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                        Дело № А65-20410/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Хасанова А.Р., представитель по доверенности от 22.10.2014;

от истца - открытого акционерного общества «Дом Кекина» – Афлиев М.М., представитель по доверенности от 19.02.2015 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу               № А65-20410/2014 (судья Камалиев Р.А.) 

по иску открытого акционерного общества «Дом Кекина» (ОГРН 1141690010439, ИНН 1655286426), г.Казань,

к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400), г.Казань,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Дом Кекина" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании задолженности 50% суммы разницы за сдачу помещений в субаренду в размере 1 510 786 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 753 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу открытого акционерного общества "Дом Кекина" взыскана задолженность - 50% суммы разницы за сдачу в субаренду в размере 1 404 196 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 110 руб. 65 коп., госпошлина по иску в сумме 28 531 руб. 10 коп. и проценты, начисленные на присужденную судом сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Дом Кекина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и  ответчик (арендатор)  заключили  договор аренды № 47 Ф  от  15.02.2005 г, в соответствии с которым  арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает  в аренду  4х  этажное  нежилое  здание с закрытой   автостоянкой  для  размещения  офисов, торговых мест, стояночных  мест,  расположенное  по адресу:  г. Казань, ул. Горького,  д. 8/9. Общая  площадь  сдаваемого  в аренду  помещения  составляет 10 008,40 кв.м согласно  технического  паспорта, в том числе офисные   помещения  7841,2 кв.м.

Срок  аренды - 49  лет, начинает исчисляться с  момента передачи по акту  приема-передачи.  Договор  аренды  зарегистрирован  в установленном законом  порядке.

В дополнительном  соглашении № 1 от 11.06.2008 стороны  установили, что в  случае  сдачи   помещения  в субаренду  арендатор  дополнительно  оплачивает  50%   суммы  разницы, которая  определяется  как  разница, полученная  арендатором  за каждый  кв.м  между  ценой   аренды,  указанной  а п.п "а" п.4.1 настоящего договора и ценой   субаренды, Доля  арендодателя  подлежит  перечислению  арендатором   на расчетный счет арендодателя.

Между  ответчиком  и третьими лицами были подписаны  договоры  субаренды    по условиям, которых третьим  лицам были сданы в субаренду    нежилые помещения,  расположенные  в доме №  8/9  по  ул. Горького гор. Казани.

Истец  направил в адрес  ответчика    письма,  в которых  было предложено оплатить 50%  разницы  от сдачи  помещений  в субаренду.

К вышеуказанным  письмам были приложены счета-фактуры, акты   выполненных работ, расчеты  к счетам-фактурам, счета.

Согласно  расчету истца задолженность  ответчика  за период   с июня 2010  г. по июль 2014  г. составляет 1 510 786  руб. 90  коп.

Невыполнение  обязанности по внесению 50%  суммы разницы  арендной платы  послужило основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей  606, 614, 309, 310, 431, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции обоснованно оценил условия договора и дополнительное  соглашение  к нему ( 4.1),  поскольку из буквального смысла положений договора и дополнительного  соглашения к нему (п.4.1) при сопоставлении их с другими условиями и смыслом договора в целом свидетельствует о том, что  при  включении в п.4.1 условия о том, что в случае  сдачи  помещений в субаренду арендатор   дополнительно  оплачивает  50% суммы   разницы, которая определяется  как разница полученная   арендатором за  каждый  кв.м между  ценой  аренды, указанной  в п. 4.1 настоящего  договора и ценой  субаренды, стороны  предусматривали  получения от сдачи  аренды дополнительного  дохода, а не  убытки в виде отрицательной разницы. 

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в  спорном правоотношении ответчик  ошибочно уменьшал  сумму задолженности на  сумму отрицательной  разницы  между ценой аренды и ценой субаренды по некоторым договорам субаренды.  В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял  довод ответчика  об отсутствии  задолженности  перед  истцом.

Со ссылками на нормы статей 195, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрев заявление ответчика об исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что  за  период  с июня  2010 г. по  25 августа 2011  г. срок исковой давности истек, истец  не  доказал  факт перерыва срока исковой давности.

Следовательно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга  за период с июня 2010 г. по 25 августа 2011  г.

Исследовав  письма № 70 от 6.06.2011  г., № 71  от 7.06.2011, № 5251  от 29.06.2011 ., суд первой инстанции правомерно не принял их  в качестве  убедительных доказательств, подтверждающих  перерыв  срока  исковой давности,  поскольку в названных письмах  ответчик уведомив истца  об оплате  суммы 962999 руб. 14 коп. в виде разницы от сдачи  помещений  в субаренду  за июнь-декабрь 2010 г., январь- май  2011  г., и не согласился  с суммой долга 53 962  руб. 21  коп.  в связи с чем  просил внести   исправления в  документы.

Акты, счета-фактуры, счета, расчеты приложенные к письмам № 70,71и платежные поручение № 133 от 27.06.2011 на сумму 962999 руб. 14 коп. не подтверждают факт  перерыва срока  исковой давности, поскольку ответчик  не согласился  с суммой, которая  является  предметом настоящего  спора.

Каких либо иных документов подтверждающих перерыв срока  исковой давности за период с июня 2010 г. по 25 августа 2011  истец    не представил. Таким образом суд первой инстанции верно установил, что  срок исковой давности   по требованиям о взыскании долга за период с  июня 2010  по 25 августа 2011 истек.   Иск предъявлен в суд 25.08.2011  г.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу что в остальной  части требований  о взыскании долга срок исковой давности  не истек. Доказательств оплаты  долга в размере  1 404  196  руб. 99  коп. ответчик в силу не  представил, иск в данной правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 395, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно  пришел к выводу о том, что    поскольку  истек срок исковой давности  по главному требованию, следовательно срок  исковой давности истек и по дополнительному требованию о взыскании процентов за период с июня 2010 г. по 25 августа 2011  г.   В остальной  части  процентов  в сумме  251  110   руб. 65  коп. требования  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу, а также условиями заключенного договора (п.4.1).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу               № А65-20410/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу               № А65-20410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                         Е.А. Терентьев