Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-1869/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                              Дело № А55-1869/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «ПлаСтек» Емелина Е.А. – представитель Емелин Д.С. по доверенности от 15.05.2012 г.;

от ФНС России – представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 14.10.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,      

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПлаСтек» Емелина Е.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника Чуриной Л.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 2 640 760 руб. 54 коп. по делу № А55-1869/2013 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПлаСтек» (ИНН 5258079251, ОГРН 108525800863),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 ООО «ПлаСтек», г. Самара, ул. Ульяновская, 16, ИНН 5258079251, ОГРН 108525800563 (далее по тексту – должник, ООО «ПлаСтек») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Емелин Е.А.

Конкурсный управляющий должника Емелин Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, о привлечении руководителя должника Чуриной Л.И. к субсидиарной ответственности и взыскании 2 640 760 руб. 54 коп.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 г. по делу № А55-1869/2013 заявление (вх. №150187 от 29.09.2014.) конкурсного управляющего Емелина Е.А. о привлечении руководителя должника Чуриной Любови Ивановны к субсидиарной ответственности и взыскании 2 640 760 руб. 54 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. судебное разбирательство отложено на 26 февраля 2015 г. на 14 час 40 мин. Конкурсному управляющему ООО «ПлаСтек» Емелину Е.А. данным определением было предложено представить доказательства, подтверждающие результаты исполнительного производства №13796/14/52058-ИП от 28.07.2014 по истребованию документов бухгалтерской отчетности, иных материальных ценностей и документов у Чуриной Л.И., возбужденного на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 г. по делу А55-1869/2013; доказательства, подтверждающие наличие и размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПлаСтек», по состоянию на 28 ноября 2014 г. (дату вынесения в полном объеме определения Арбитражного суда Самарской области по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Емелина Е.А. (вх.№150187 от 29.09.2014 г.); доказательства, подтверждающие выполнение и результаты выполнения действий по розыску имущества ООО «ПлаСтек».

В судебном заседании 26 февраля 2015 г. представители конкурсного управляющего ООО «ПлаСтек» Емелина Е.А., ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника Чуриной Л.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 2 640 760 руб. 54 коп. по делу № А55-1869/2013, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что должник имуществом как движимым, так и недвижимым не располагает, кредиторская задолженность составляет 1 033 586 руб. 74 коп. и бывшим руководителем должника не были переданы бухгалтерские и иные документы общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсным управляющим должника, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инс не представлены и в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Также суд апелляционной инстанции отмечает что в материалах дела отсутствуют доказательств утраты бухгалтерской документации, намеренного искажения руководителем ООО «ПлаСтек» содержания указанной выше,  а также доказательства передачи Чуриной Л.И. документации должника от прежнего руководителя.

Кроме того, из представленных в материалы доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы не подтверждается факт того, что исполнительное производство № 13796/14/52058-ИП об истребовании документации должника у Чуриной Л.И. завершено.

Конкурсная масса должника на момент принятия обжалуемого судебного акта до конца не сформирована, что подтверждается копией решения Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 30 июня 2014 г. по делу №2-2959/14 о взыскании с Коморина В.А. в пользу ООО «ПлаСтек» 2 650 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Емелина Е.А. о привлечении бывшего руководителя должника Чуриной Л.И. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначального заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника Чуриной Л.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 2 640 760 руб. 54 коп. по делу № А55-1869/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника Чуриной Л.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 2 640 760 руб. 54 коп. по делу № А55-1869/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Е.А. Серова