Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-17638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                          Дело №А55-17638/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу А55-17638/2014 (Балькина Л.С.)

по иску открытого  акционерного  общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Филиала -"Самарские распределительные сети"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт"

о взыскании 60 237 руб.  35 коп.,

с участием:

от истца – представитель Кашлакова Н.С., доверенность от 13.10.2014,

от ответчика – представитель Теплова Т.А., доверенность от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Филиала -"Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" о взыскании 60 237 руб. 35 коп. суммы убытков.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" в пользу открытого  акционерного  общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Филиала -"Самарские распределительные сети" взыскано 60 237 руб.  35 коп.  суммы ущерба, 2409 руб. 49 коп. в счет возмещения  расходов по оплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" в пользу открытого  акционерного  общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Филиала-"Самарские распределительные сети" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России  в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с 09.10.2013 по 28.10.2013 работы в соответствии с договором № 349 от 27.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" вообще не выполнялись, поскольку специализированная техника - мульчер AHWI-PT-400 находилась на ремонте в связи с поломкой ходовой части, что подтверждается приказами  общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт».

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что с 29.10.2013 по 07.11.2013 общество с ограинченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» выполняло работы на ВЛ-10 КУТ-7, т.е. в Красноярском районе Самарской области. Следовательно, выполнять работы в данный период с Шенталинском районе Самарской области не представлялось возможным. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что 24.11.2013 является воскресным днем, когда работы вообще не осуществляются в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В связи с тем, что в указанный в решении суда период работы со стороны ООО «СамараБизнесСтандарт» не производились, а также в связи с нахождением посторонних лиц на территории, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что персоналом ответчика были допущены нарушения. Кроме того, заявитель указывает, что претензию общество с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» от истца не получало и о якобы имевшихся фактах нарушений при производстве работ узнало только из искового заявления.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27.03.2013 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - истец) и ООО «СамараБизнесСтандарт» (ИНН 6312075242, ОГРН 1076312004670, далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № 349, а 25.07.2013 - дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке охранных зон (просек) воздушных линий электропередачи высоковольтных линий (далее - ВЛ) от древесно-кустарниковой растительности, в том числе от порубочных остатков.

В ходе исполнения указанного договора персоналом ответчика были допущены следующие нарушения при выполнении работ:

- 25.10.2013 во время вырубки деревьев 25.10.2013 произошло падение дерева на ВЛ-10 кВ Ш-1 в пролете опор № 100/53-54, что привело к разрушению изоляторов и обрыву проводов. Данный факт подтверждается актом обследования ВЛ-10 кВ Ш-1 от 25.10.2013;

- 18.11.2013 во время вырубки деревьев произошло падение дерева на ВЛ-10 кВ Ш-1 в пролете опор № 114/20-22, что привело к разрушению изолятора и повреждению траверс. Данный факт подтверждается актом обследования ВЛ-10 кВ Ш-1 от 18.11.2013; Об указанном нарушении ответчик проинформирован истцом письмом от 19.11.2013 № МР6/121/121.2/2561;

- 24.11.2013 во время вырубки деревьев произошло падение дерева на ВЛ-10 кВ Ш-1 в пролете опор № 114/69-71, что привело к разрушению изолятора. Данный факт подтверждается актом обследования ВЛ-10 кВ Ш-1 от 24.11.2013. Об указанном нарушении ответчик проинформирован истцом письмом от 25.11.2013 № МР6/121/121.2/2625. ( т.1. л.д. 96-98).

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку указанные нарушения отражены в оперативном журнале учета работ по нарядам и распоряжениям истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, расходы истца на устранение допущенных и неисправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15 и 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

При этом пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 2.8 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в процессе производства работ.

В целях обеспечения безопасного и бесперебойного электроснабжения потребителей, истец был вынужден выполнить работы по восстановлению ВЛ своими силами и за свой счет, что подтверждается актами № 1 от 09.01.2014, № 3 от 09.01.2014 приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и актами № 1 от 09.01.2014, № 3 от 09.01.2014 о списании материалов. Общая стоимость ущерба, согласно прилагаемым сметам от 28.10.2013, 25.11.2013 составила 60 237 руб. 35 коп. ( т.1. л.д.99-101), производство работ по устранению недостатков истцом подтверждается актами приемки  выполненных работ по техническому обслуживанию и актами на списание материалов ( т.1 л.д. 102-110).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензии № МР6/121/11/12940 от 05.11.2013, № МР6/121/11/139333 от 03.12.2013, которые последний получил согласно почтовому уведомлению от 09.11.2013 и информации с официального сайта Почта России о получении претензий ответчиком.

Ответчик  ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя о том, что работы в соответствии с договором подряда № 349 от 27.03.2013 за спорный период  ответчиком не производились, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела копиями оперативного журнала ОАО «МРСК Волги» и журнала учета работ по нарядам и распоряжениям Шенталинского РЭС, а также  письмами от 25.10.2013 № МР6/121/121.2/2/2356, от 19.11.2013 № МР6/121/121.2/2561, от 25.11.2013 № МР6/121/121.2/2625, которыми истец уведомлял ответчика о фактах нарушений при производстве работ и о необходимости проведения качественного инструктажа персонала ответчика об особенностях валки деревьев в охранной зоне ВЛ.

Доводы ответчика о том, что от истца не получал претензии и об  имевшихся фактах нарушений при производстве работ узнал только из искового заявления, как было указано выше, судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалы дела представлены почтовое уведомление от 09.11.2013 и информация с официального сайта Почта России, подтверждающий факт получения претензии № МР6/121/11/12490 от 05.11.2013. Претензия № МР6/121/11/139333 от 03.12.2013 была получена ответчиком, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.12.2013 № 190 и информацией с официального сайта Почта России.

По правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Документальное подтверждение доводов  в обоснование возражений на иск ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ущерб в размере 60 237 руб.  35 коп. подтвержден материалами дела, судебная коллегия, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 702, 723, 1064 Гражданского кодекса РФ, считает исковое требование о взыскании с ответчика ущерба в процессе производства работ по договору подряда от 27.03.2013 № 349 в размере 60 237 руб.  35 коп. правомерным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно положениям