Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А49-11023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                             Дело № А49-11023/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу МУП г. Кузнецка «Водоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2014 года по делу № А49-11023/2014 (судья Новикова С.А.) по иску ОАО «Пензаэнергосбыт» к МУП г. Кузнецка «Водоканал» о взыскании 1 170 691 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензаэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ОАО «Пензаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее по тексту – ответчик, МУП г. Кузнецка «Водоканал») о взыскании суммы 1 170 691 руб. 43 коп., в том числе: 1 028 764 руб. 76 коп. - задолженность за поставленную в январе 2013 г. электроэнергию в соответствии с договором энергоснабжения №2500 от 01.05.2010 г., 141 926 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2013 г. по 02.10.2014 г. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.11.2014 представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 1 166 447 руб. 96 коп., в том числе: 1 028 764 руб. 76 коп. - задолженность за поставленную в январе 2013 г. электроэнергию, 137 683 руб. 20 коп. – проценты за период с 19.02.2013 г. по 02.10.2014 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2014 г. исковые требования ОАО «Пензаэнергосбыт» удовлетворены.

С МУП г. Кузнецка «Водоканал» в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» взыскана сумма 1 053 064 руб. 44 коп., в том числе: 928 764 руб. 76 коп. – долг, 124 299 руб. 68 коп. - проценты.

С МУП г. Кузнецка «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 530 руб. 64 коп.

В случае неисполнения решения, с МУП г. Кузнецка «Водоканал» в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Кузнецка «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или их уменьшении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. апелляционная жалоба МУП г. Кузнецка «Водоканал» принята к производству, судебное заседание назначено на 26 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» Федотовой Е.А., согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От МУП г. Кузнецка «Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 26 февраля 2015 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2014 года по делу № А49-11023/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Пензаэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Горводоканал» (Покупатель) 01.05.2010 г. заключен договор энергоснабжения № 2500 (далее по тексту – Договор), по условиям которого, Гарантирующий поставщик, при условии наличия присоединенной к Покупателю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Покупателя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги ежемесячно. Окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата (п.6.5. договора).

Срок действия Договора стороны установили с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г., и Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.9.1. договора).

В январе 2013 г. истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру № 1030/2500/1/31 от 31.01.2013 года на сумму 2 190 306 руб. 80 коп., оплату которого ответчик произвел частично, неоплаченная часть составила 1 028 764 руб. 76 коп.

31.01.2013 между истцом и ответчиком подписан акт взаимной сверки задолженности, согласно которому ответчик подтвердил факт наличия перед истцом задолженности в сумме 1 028 764 руб. 76 коп. (л.д. 22).

Платежным поручением № 875 от 27.06.2013 г. ответчик в счет погашения задолженности перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 100 000 руб.

Поскольку оплата потребленной в январе 2013 г. электроэнергии ответчиком произведена частично, сумма основной задолженности составила – 928 764 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученную электрическую энергию, а также факт не поставки истцом электрической энергии в указанном объеме ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил, и материалы дела доказательств обратного не содержат.

МУП г. Кузнецка «Водоканал» в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истцом в свою очередь не представлено доказательств об объемах потребленной электрической энергии в январе 2013 г. Ответчик считает, что такими доказательствами должны быть акты снятия показаний приборов учета ответчика или отчеты самого потребителя, в иных случаях – документы о расчетных способах, предъявляемых к оплате за указанный период исковых требований.

При этом, со стороны ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств неправильного расчета потребленной электрической энергии.

Кроме того, представленный в материалы дела Акт взаимной сверки задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию от 31.01.2013 г., подписан обеими сторонами Договора, где в результате сверки выявлено и ответчиком не оспаривалось, что по состоянию на 01.02.2013 г. МУП г. Кузнецка «Водоканал» имеет задолженность перед ОАО «Пензаэнергосбыт» в размере 1 028 764 руб. 76 коп., которая в последствии погашена ответчиком на 100 000 руб.согласно платежному поручению № 875 от 27.06.2013 г.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленной электрической энергии, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 928 764 руб. 76 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 г. по 02.10.2014 г. в сумме 124 299 руб. 68 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан соответствующим требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил стоимость полученной электрической энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в размере 124 299 руб. 68 коп. за период с 19.02.2013 г. по 02.10.2014 г.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение размера начисленных процентов является правом суда, а не его обязанностью.

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что за весь спорный период действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, что оплата стоимости потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком произведена несвоевременно, а также то, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2014 года по делу № А49-11023/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2014 года по делу № А49-11023/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева