Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-25901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                                            Дело А55-25901/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      27 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества  "Самарский булочно-кондитерский комбинат" – Худышева Т.Н. (доверенность от 09.01.2015 г. № 1),

от Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.02.2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Хорс"  на решение  Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 года по делу А55-25901/2014

по заявлению Закрытого акционерного общества  "Самарский булочно-кондитерский комбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорс"

о взыскании 314 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  "Самарский булочно-кондитерский комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" с требованиями о взыскании основного долга в размере 295 000 руб., неустойки в размере 19 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  "Хорс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 года по делу №А55-25901/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв закрытого акционерного общества  "Самарский булочно-кондитерский комбинат" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель общества напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки  № 2 от 10.01.2014 года, в соответствии с которым, поставщик-истец обязуется поставить покупателю – ответчику  технологическое оборудование – подъемник гидравлический ножничного типа, с гидростанцией, модель «ГП-600», а покупатель – ответчик  обязуется принять и оплатить оборудование.

Обусловленное договором поставки  оборудование  истцом поставлено ответчику по товарной накладной от 10.01.2014 года №2 и ответчиком получено, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица и печать ответчика на накладной.

25.08.2014 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с предложением оплатить  долг и пени.

Задолженность ответчика перед истцом  составляет 295 000 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.    

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе письменно требовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, но не более 10% от стоимости оборудования по настоящему договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

В апелляционной жалобе, обществом с ограниченной ответственностью "Хорс" кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также доводы о том, что поставленный товар является некачественным, вопрос о качестве товара судом первой инстанции не исследовался.

Однако, доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Хорс" в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, доказательств неисправности переданного оборудования не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Хорс" в заседаниях участия не принимал, хотя и знакомился с материалами дела. Доводов о неисправности переданного оборудования не приводилось, ответчиком даже не указано какие конкретно неисправности были им выявлены.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 24 декабря 2014 года  по делу  №А55-25901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                   А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                                  П.В. Бажан

                                                                                                                               Е.М. Рогалева