Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-19158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А55-19158/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торес» - Хивинцевой Е.А. (доверенность от 29.12.2014), Коноваловой Н.В. (доверенность от 29.12.2014),

представителя  открытого акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт» - Соловьевой М.С. (доверенность от 05.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торес»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года по делу №А55-19158/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торес» (ОГРН 1076311009015, ИНН 6311101764), г.Самара,

к открытому акционерному обществу «Юго-Запад транснефтепродукт» (ОГРН 1026301417746, ИНН 6317026217), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торес» (далее - истец, ООО «Торес») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об уменьшении взысканной по требованию ответчика неустойки в размере до 78 765 руб. 31 коп и взыскании с открытого акционерного общества «Юго-запад Транснефтепродукт» (далее – ответчик, ОАО «Юго-запад Транснефтепродукт») неосновательного обогащения в размере 78 765 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 по делу №А55-19158/2014 в заявленных требованиях отказано (т. 2 л.д.203-206).

В апелляционной жалобе ООО «Торес» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.3-6).

ОАО «Юго-запад Транснефтепродукт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 520-08/11 (т.1 л.д.14-73), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукции), указанного в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В спецификациях установлены условия поставки продукции (пункт 1.2): наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость партии продукции (без НДС), НДС, сумма продукции (с учетом НДС); срок поставки продукции; Способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

По условиям указанного договора истец взял на себя обязательство поставить в адрес ответчика, продукцию по спецификации №1 от 29.04.2011 к договору поставки от 29.04.2011 № 520-08\11, измененной Дополнительным соглашением № 2 от 06.07.2011 на сумму 3497976 руб. 77 коп., в том числе НДС - 533589 руб.70 коп.

За нарушение сроков поставки продукции установлена ответственность поставщика в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 13.1 договора).

Пунктом 15.3 договора поставки установлена обязанность истца предоставить ответчику (покупателю) оригинал безотзывной банковской гарантии в обеспечение своих обязательств перед ответчиком в размере 10% от общей стоимости поставляемой продукции по Спецификациям с учетом НДС.

Во исполнение данной обязанности ЗАО «ЮниКредит Банк» (гарант) по поручению ООО «Торес» (принципал) предоставило в пользу ОАО «Юго-Западтранснефтепродукт» (бенефициар) банковскую гарантию по договору о банковской гарантии №7\OGR\5111571 от 02.08.2011 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №520-08/11 от 29.04.2011 (далее - банковская гарантия), по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных Договором поставки, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару денежную сумму, в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 349797 руб. 68 коп. Срок действия банковской гарантии с 02.08.2011  по 29.12.2011 включительно.

Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пункта 3 банковской гарантии исполнения условий договора поставки бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами. В требовании должны быть указаны причины, по которым бенефициар истребует предельную сумму гарантии или часть суммы, с указанием пунктов гарантии, а также пунктов договора, неисполненных принципалом.

Истец (поставщик) поставил продукцию в адрес ответчика (покупателя) с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией.

В связи с нарушением истцом предусмотренных договором поставки сроков поставки продукции, ответчик (ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт») направил в адрес ООО «Торес» претензию от 01.12.2011 №0101-15-6\27832 с требованием уплаты неустойки на основании пункта 13.1 договора поставки на сумму 157 530,61 руб.

ООО «Торес» частично оплатил предъявленную неустойку в сумме 31 506,12 руб.

Поскольку истец не оплатил всю сумму предъявленной неустойки, ввиду несогласия с ее размером, ответчик направил в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» требование от 27.12.2011 №0101-15-6\29864 о совершении платежа по банковской гарантии №7\OGR\5111571 от 02.08.2011 на оставшуюся сумму неустойки - 126024 руб. 49 коп. (157 530,61 руб. - 31 506,12 руб.).

На основании указанного требования ЗАО «ЮниКредит Банк» исполнило принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатило ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» денежные средства в размере 126024 руб. 49 коп., о чем уведомил истца письмом от 13.01.2012 №7\OGR\5111571.

Согласно выписки банка от 11.01.2012 и от 30.12.2011 ООО «Торес» возместило банку денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии от 02.08.2011 №7\OGR\5111571 на сумму 126024 руб. 49 коп. Указанный факт не опровергается карточкой счета 91.02 за 2012 год.

ООО «Торес» полагает, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока поставки по пункту 13 договора поставки, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, данная неустойка подлежит уменьшению до 78 765 руб. 31 коп., а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки, превышающей указанный размер, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках заключенного договора помимо основных обязательств, связанных с поставкой товара и его оплатой, стороны вправе предусмотреть и иные обязательства, направленные на достижение результата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее законодательство не исключает возможность по соглашению сторон обеспечивать надлежащее исполнение любых обязательств, принятых сторонами, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и свободны в установлении прав и обязанностей в условиях договора, не противоречащих действующему законодательству (императивным нормам).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих доводов истец указывает, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока поставки по пункту 13 договора поставки, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, данная неустойка подлежит уменьшению до 78 765 руб. 31 коп., а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки, превышающей указанный размер, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в суд доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт превышения размера неустойки, указанной в договоре, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ и по краткосрочным кредитам, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны договорились о размере ответственности за нарушение срока поставки, разногласий при заключении договора не возникло.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 13.1. договора поставки от 29.04.2011 № 520-08/11 (с дополнительными соглашениями), заключенном между истцом и ответчиком, сторонами согласован размер неустойки, а именно - 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции в день.

Факт нарушение согласованных в Спецификации №1 сроков, истец не оспаривает и признает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной ответчиком неустойки.

Суд первой инстанции правильно указал, что снижение договорной неустойки до двукратного ее размера, будет являться фактором, стимулирующим истца к несоблюдению сроков поставки продукции, так как данная организация имеет множество заключенных договоров с другими компаниями группы ОАО «АК «Транснефть».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие