Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-18832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                           Дело № А55-18832/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг», Курская область, Горшеченский район, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 г. по делу № А55-18832/2014 (судья Мешкова О.В.) по иску ООО «Полимер», г. Самара к ЗАО «Курский Агрохолдинг», Курская область, Горшеченский район, о взыскании стоимости товара в размере 201 570 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о взыскании с  закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (далее по тексту - ответчик) стоимости изготовленного товара в размере 201 570 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7 031 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО «Курский Агрохолдинг» в пользу ООО «Полимер» сумму долга в размере 208 601 руб. 40 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 7 031 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Курский Агрохолдинг» (далее по тексту - ответчик) просит решение суда от 28 ноября 2014 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что истцом было допущено ненадлежащее выполнение обязательств по договору № 48 от 13.02.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО «Белая птица - Курск» поступило заявление о замене стороны (ЗАО «Курский Агрохолдинг») в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией путем преобразования и изменением наименования на ООО «Белая птица - Курск». В подтверждении реорганизации представлена выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2015 с указанием правопреемства, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав ООО «Белая птица - Курск».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих факт правопреемства, суд производит замену стороны ЗАО «Курский Агрохолдинг» на ООО «Белая птица - Курск», о чем указывается в настоящем судебном акте.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 28 ноября 2014 года.

Как следует из материалов дела 13.02.2013 года между ЗАО «Курский Агрохолдинг» (далее – ответчик, покупатель) и ООО «Полимер» (далее – истец, поставщик) был заключен договор поставки № 48 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю упаковочный материал, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификацией (т. 1 л.д. 10).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование поставляемого Товара, ассортимент, количество, стоимость Товара и срок поставки определяются в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора.

По заявке ответчика в соответствии с заказом - спецификацией №8 от 09.06.2014 года ответчику был изготовлен следующий товар:

1. Пакет полиэтиленовый 195*350+45*0,04 мм с 4х красочной печатью «Тушка цыпленка-бройлера замороженная» в количестве 94 250 шт. на сумму 79 170,00 руб.;

2. Пакет полиэтиленовый 195*350+45*0,04 мм с 4х красочной печатью «ЦБ Халяль замороженный» в количестве 52 000 шт. на сумму 44 200 руб.;

3. Пакет полиэтиленовый 195*350+45*0,04 с 4х красочной печатью «ЦБ Халяль охлажденный» в количестве 92 000 шт. на сумму 78 200 руб.

Всего изготовлено товара на сумму 201 570 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора  поставляемый  товар  должен соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов и/или ТУ, а также условиям настоящего договора, Спецификации, и подтверждаться сертификатом качества, либо иным документом, предусмотренным действующим законодательством РФ, подтверждающим качество данной категории товара.

В заказе - спецификации №8 от 09.06.2014 г. стороны согласовали, что:

1) пакет полиэтиленовый 195*350+45*0,04 мм с 4х красочной печатью «Тушка цыпленка-бройлера замороженная» должен соответствовать макету №0050-060313;

2) пакет полиэтиленовый 195*350+45*0,04 мм с 4х красочной печатью «ЦБ Халяль замороженный» должен соответствовать макету №0235-061213;

3) пакет полиэтиленовый 195*350+45*0,04 с 4х красочной печатью «ЦБ Халяль охлажденный» должен соответствовать макету № 0236-061213.

4) при этом изготовление пакета полиэтиленового «тушка цыпленка-бройлера для жарки»  215*350+45кл*0,04 предусматривалось по новому макету (т. 2 л.д. 37).

Согласно экземпляру спецификации, в отношении которого возражений не заявлено, изготовление продукции по новому макету предусматривалось только в отношении 4-ой позиции спецификации.

Изготовленный по спецификации №8 от 09.06.2014 г. товар (по первым трем позициям) доставлен транспортом Поставщика Покупателю по товарной накладной №П0000000494 от 30.06.2014 г. и товарно-транспортной накладной, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик отказался принять изготовленный по его заявке товар, вследствие чего автомашина Ford transit van с грузом вернулась в ООО «Полимер», а товар, как следует из объяснений истца, был принят поставщиком на ответственное хранение.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования споров. 04 июля 2014 г. ответчику была направлена претензия за исх.№65 с требованием оплаты не принятого по товарной накладной №П0000000494 от 30.06.2014 г. товара.

В нарушение требований п. 3.7 Договора № 48 ответчик акт приемки по количеству и качеству не составил,  в накладной причины отказа от приемки товара не указал.

В ответе на претензию от 21 июля 2014 г. ответчик сообщил, что на пакетах, поставленных ООО «Полимер» по спецификации №8 от 09.06.2014 г., отсутствует знак маркировки ЕАС, наличие которого обязательно в соответствии с требованием «Технического регламента таможенного союза» от 9.12.2011 г. TP ТС 022/2011, ст.4, п.11. Использование пакетов, качество которых не соответствует требованию TP ТС 022/2011, ст.4 п.11 недопустимо.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения искового заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе с составлением актов, рекламаций в порядке приемки товаров, предусмотренном договором.

В данном случае в п. 3.7 Договора предусмотрен порядок принятия товаров по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 Инструкциями П-6 и П-7.

В данном случае актов, имеющих юридическую силу, ответчик не составил.

Частью 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии поставленного товара условиям контракта, в связи с тем, что отсутствует знак маркировки ЕАС, опровергаются материалами дела.

Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как указано выше и следует из условий договора № 48, в самом договоре требования к маркировке в части наличия знака ЕАС, отсутствуют и условиями договора поставки №48 от 13 февраля 2013 г. не регламентирован порядок согласования макетов.

В п. 1.2 договора указано, что все требования по количеству, качеству. ассортименту товаров указываются в согласованной сторонами спецификации.

В согласованных с ответчиком по спецификации №8 от 09.06.2014 г макетах упаковки №0050-061213, №0235-061213 и 0236-061213 с № 1 по № 3 позиции (кроме 4),  знак ЕАС не предусмотрен.

В заказе - спецификации №8 от 09.06.2014 г. стороны согласовали, что:

- пакет полиэтиленовый 195*350+45*0,04 мм с 4х красочной печатью «Тушка цыпленка-бройлера замороженная» должен соответствовать макету №0050-061213;

- пакет полиэтиленовый 195*350+45*0,04 мм с 4х красочной печатью «ЦБ Халяль замороженный» должен соответствовать макету №0235-061213;

- пакет полиэтиленовый 195*350+45*0,04 с 4х красочной печатью «ЦБ Халяль охлажденный» должен соответствовать макету № 0236-061213. На перечисленных макетах отсутствует знак ЕАС.

Представленные в дело ответчиком копии макетов не подтверждают их согласования с истцом в рамках поставки товара по позициям 1-3 по спецификации № 8.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8.3 договора поставки № 48 от 13.02.2013 предусмотрено, что юридической силой обладают только документы (договор, спецификация, уведомления), подписанные и переданные посредством факсимильной связи.

В нарушении этого требования ответчик не представил никаких доказательств о согласовании такого требования к товару, а ссылка на не представленные письма, устные договоренности и другие доводы, являются в силу ст. 67, 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на электронную переписку между сторонами обоснованно отклонена судом, поскольку такой вид обмена документами сторонами в договоре согласован не был, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. Аналогичная позиция высказана и в Определении ВАС РФ от 20.05.2013 № ВАС-6318/13 по делу № А07-16185/2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие знака ЕАС является обязательным требованием «Технического регламента таможенного союза» от 09.12.2011 г. TP ТС 022/2011 (далее-«Регламент»), ст.4 п.11, обозначение данного знака указано в Положении о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза» от 15.07.2011 г. № 711, в связи с чем поставляемый товар должен был иметь  знак ЕАС, судебной коллегией отклоняется, как не согласованный в договоре поставки № 48.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что знак ЕАС содержится в сопроводительной документации по качеству к поставленному, но не принятому ответчиком по товарной накладной №П0000000494 от 30.06.2014 г., товару, а именно - в Декларации о соответствии таможенного союза (ЕАС), которая предоставляется Покупателям на всю изготавливаемую ООО «Продукцию», что подтверждается материалами дела.

Как следует из объяснений истца, все перечисленные товаросопроводительные документы, в том числе и по качеству - Декларация соответствия таможенного союза, в которой отражен знак ЕАС, передавались ответчику по товарной накладной №П0000000494 от 30.06.2014 г., по которой не был принят ни товар, ни документы.

Следовательно, действия ответчика свидетельствуют о нарушении условий договора поставки как по оплате товара так и по его принятию и обоснованность отказа от получения и оплаты товара ответчик не доказал.

    Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что продукция, произведенная истцом для ответчика, исходя из ее предназначения и информации на ней нанесенной, не может фактически быть