Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-16491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                     дело № А55-16491/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Степаненко О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель Коледенко Н.Н., доверенность от 30.06.2014, № НЮ-46/96,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 по делу № А55-16491/2014 (судья Зафран Н.А.)

 по иску открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322)

 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 115 611 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "Белорецкий металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании  пени  за просрочку доставки груза в сумме  115 611,93 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014  исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО  "Белорецкий металлургический комбинат" взысканы пени в  сумме  57 805,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  4468,35 руб.  В остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО  "Белорецкий металлургический комбинат" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права и нарушение  норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции  необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы также указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку у ответчика не затребованы и не исследованы доказательства, которые могли явиться основанием для продления сроков доставки грузов.

В судебном заседании представитель ответчика   доводы,  изложенные в  жалобе  отклонил как необоснованные.

Представитель  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика  и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя  ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.     

Ответчик по транспортным железнодорожным накладным № ЭИ209858 на станции отправления Новотроицк (Южно-Уральской ж.д.) от грузоотправителя ОАО "Уральская сталь", № 33951291 на станции отправления Буздяк (Куйбышевской ж.д.) от грузоотправителя ООО "Магистральная специализированная компания", № 33812714, № 33812465, № 33813357 на станции отправления Ульяновск №314310049 на станции отправления Екатеринбург-Товарный (Свердловской мед.) от грузоотправителя ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер", № 314620291, № ЭИ620380. № 314570795, № ЗИ620421 на станции отправления Кендери (Горьковская ж.д.), № 33814877, № 33816416, № 33815350, № 33815243 на станции отправления Мурманск (ЭКСП), № 33820442, № 33671780 на станции отправления Сходня (Октябрьской ж.д.). № ЗИ420714, № ЭИ420783, № ЭИ420907 на станции отправления Манихино (Московской ж.д.), № ЗИ233304 на станции отправления Стальной конь (Московской ж.д.), № ЗИ233714 на станции отправления Воскресенск (Московской ж.д.), № 33309436 на станции отправления Карталы (Южно-уральская ж.д.), № 33821045 на станции отправления Тверь (Октябрьская ж.д.) от грузоотправителя ООО "Мечел-Транс"  принял  к перевозке порожние вагоны. В установленные сроки вагоны по назначению не были доставлены.

В связи с просрочкой доставки вагонов по вышеуказанным накладным, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01. 2003 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав),  начислил ответчику пени в сумме 115 611,93 руб.  и направил в его адрес претензии, которые последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 784, 785, 792 ГК РФ, положениями  Устава, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Согласно пункту 11 Правил № 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Их представленных в материалы дела перевозочных документов в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ должен доказывать перевозчик

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно,  период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Ответчиком  было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 и пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что период просрочки доставки вагонов истца является не критичным по своей продолжительности, тогда как установленный законом размер пени 9% в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом представлено не было, из материалов дела не усматривается, что истцу  причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагона до станции назначения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 57 805,97  руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены  правильно.

 Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не истребованием у ответчика доказательств, которые могли явиться основанием для продления сроков доставки грузов, отклоняется как противоречащий статье 65 АПК РФ о бремени доказывания, а также принципу состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказывание фактов, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений является обязанностью сторон, а не суда. При этом суд в порядке статьи 71 АПК РФ обязан исследовать представленные сторонами доказательства и дать им соответствующую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлин по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 по делу № А55-16491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина