Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А49-7228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                             Дело №А49-7228/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2014 года по делу № А49-7228/2014 (судья С.А. Новикова)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Г.А. Захарьина» (ИНН 5835065247, ОГРН 1065835015883)

к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Елене Ивановне (ИНН 583500044246, ОГРН 304583410400122),

третьи лица:

- Департамент государственного имущества Пензенской области,

- Министерство здравоохранения Пензенской области,

о возврате недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Г.А. Захарьина»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Елене Ивановне об обязании возвратить истцу по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 58,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, д.7.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату арендуемого имущества после прекращения действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда пензенской области от 23.09.2014 исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Г.А. Захарьина» удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Сидорову Елену Ивановну в двухдневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Г.А. Захарьина» по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 58,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, д.7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого в силу решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. №55-6/5 и Положения является Управление муниципального имущества  администрации города Пензы, в настоящее время Управление муниципального имущества администрации города Пензы, арендодатель), МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» (Балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Сидоровой Еленой Ивановной (Арендатор) был заключен договор аренды части здания №2153, по условиям которого, на основании приказа КУМИ г. Пензы №388 от 14.05.2008, ответчику был передан в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 58,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, д. 7, для использования под торговлю ритуальными принадлежностями и оказание ритуальных услуг.

В соответствии с  п. 8.1 договора договор сторонами заключен на срок 11 месяцев с 15.05.2008 по 15.04.2009.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2008.

01 марта 2011г., в соответствии с ч.2 ст.3 решения Пензенской Городской Думы от 26.06.2009г. №86-7/5 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в арендное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Пензы», сторонами договора аренды, было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым с 01.03.2011 арендодателем по договору аренды от 15.05.2008 №2153 является МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина».

На основании постановления администрации г. Пензы от 31.05.2011 №621 «О переименовании муниципальных учреждений здравоохранения, подведомственных Управлению здравоохранения г. Пензы», МУЗ «ГКБСМП им. Г.А. Захарьина» было переименовано в МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина».

01 января 2012г., на основании распоряжения Правительства Пензенской области от 23.12.2011 №822-рП «О приеме в собственность Пензенской области из собственности муниципальных образований Пензенской области муниципальных учреждений здравоохранения» и решением Пензенской Городской Думы от 25.11.2011 №785-33/5 «О безвозмездной передаче из муниципальной собственности г. Пензы в собственность Пензенской области МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина», между больницей и ИП Сидоровой Е.И. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодателем по договору аренды от 15.05.2008 № 2153 стало ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сторонами установлен срок действия договора с 15.05.2008 по 15.04.2009 (п.8.1. договора).

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды от 15.05.2008  №2153 суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 15.05.2008  №2153, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика  уведомление за исх.№1507 об отказе от арендных отношений и намерении расторгнуть договор аренды от 15.05.2008 № 2153 с 13.06.2014, предложив к указанному сроку возвратить занимаемый объект недвижимости по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа. Уведомление вручено ответчику 13.03.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущества послужило основанием предъявления настоящего иска.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» прямо указал, что п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалы дела свидетельствуют, что истец направил ответчику уведомление от 13.03.2014 исх.№1507, в котором уведомил о прекращении договора аренды с 13.06.2014 по истечении срока его действия и необходимости освобождения арендованного помещения к указанному сроку, следовательно, арендные отношения между сторонами прекратились.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязанность по возврату арендодателю имущества, установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренный в уведомлении от 13.03.2014 срок (до 13.06.2014).

Доказательств возврата спорного объекта истцу либо уклонения последнего от его принятия в материалах дела не имеется, обратное суду не представлено.

Поскольку после прекращения действия договора аренды имущество не возвращено арендодателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Определяя срок исполнения возложенных  на ответчика обязанностей, арбитражный суд правомерно учитывая отсутствие крупногабаритных предметов, вывоз которых может оказаться затруднительным, посчитал возможным обязать ответчика возвратить нежилое помещение в двухдневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном законом порядке.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2014 года по делу № А49-7228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Елены Ивановны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева                                                   

                                                                                                             Е.А. Терентьев