Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А65-19587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                                           Дело А65-19587/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      27 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Техника» - не явился, извещен,

от Муниципального казенного  учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - не явился, извещен,

от Муниципального казенного учреждения  «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техника" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по делу А65-19587/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техника»,

к Муниципальному казенному  учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»,

при участии третьего лица - Муниципальное казенное учреждение  «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

о взыскании 16 385 134 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техника» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному  учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о взыскании с учетом уточнений 16 385 134 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Техника" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по делу №А65-19587/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Отзывы  от Муниципального казенного  учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и от Муниципального казенного учреждения  «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в материалы дела не поступили.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом..

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу №А65-26353/2004 признан недействительным в силу ничтожности договор №64 от 15.09.1999г. купли-продажи нежилого помещения площадью 331,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), заключенный между Истцом и Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (правопредшественник ответчика, далее – КУКИ), применены последствия недействительности сделки: суд обязал истца возвратить КУКИ нежилое помещение площадью 331,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2) (далее – Нежилое помещение), а также обязал КУКИ возвратить Истцу 265 236 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу №А65-869/2013 у общества с ограниченной ответственностью «Астра», г.Самара (ОГРН 1026303506778, ИНН 6367656366) изъяты и переданы по акту приема-передачи  Ответчику нежилые помещения №№3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 74 кв.м. по ул.Баумана, д.47/9 города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу №А65-15930/2013 с истца в пользу ответчика взыскано 2 573 876,30 руб. неосновательного обогащения, 153 022,59 руб. процентов. Как установлено данным судебным актом, в связи с неисполнением Истцом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу №А65-26353/2004  о возврате ответчику Нежилого помещения, фактическим использованием Истцом Нежилого помещения, подлежит взысканию неосновательное обогащение за период фактического использования.

В обоснование своих требований истец указывает, что Нежилое помещение было приобретено истцом в силу постановления Главы администрации г.Казани от 04.08.1999 №1639 «О здании №47/9 (литер 2) по ул.Баумана» (л.д.57), распоряжения КУКИ администрации г.Казани от 28.04.2001 №800р «О передаче в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Техника» здания по ул.Баумана, 47/9, литер 2». Следовательно, истцу причинены убытки действиями органа местного самоуправления в связи с принятием указанных ненормативных правовых актов и заключением Истцом договора купли-продажи во исполнение данных актов.

Истец указывает, что ответчиком постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу №А65-26353/2004 в части возврата денежных средств в размере 265 236 руб. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 265 236 руб., подлежащие взысканию с ответчика. Согласно отчету №ФАЦ-064/2014 рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 330,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 составляет 13 393 000 руб. (л.д.70-145), следовательно, размер подлежащих взысканию убытков за изъятие Нежилых помещений составляет 13 393 000 руб. Требование о взыскании 2 726 898 руб. 89 коп. убытков возникли в связи с исполнением истцом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу №А65-15930/2013, а именно по исполнительному производству №9223/14/01/16, возбужденному МОСП по ОИП УФССП по РТ (л.д.17,55,56), а именно полной выплатой истцом ответчику 2 726 898 руб. 89 коп.

Ответчик требования не признает, заявляет о пропуске истцом общего срока давности в три года.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статьей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу №А65-26353/2004 денежные средства в размере 265 236 руб., взысканные с Ответчика в пользу истца, а также обязание истца вернуть  ответчику Нежилое помещение, стоимость которого истец оценил в 13 393 000 руб., являются возвратом, полученного сторонами по договору №64 от 15.09.1999г. купли-продажи Нежилого помещения.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является двусторонняя реституция (взаимная реституция), которая определена в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двусторонняя реституция - это возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. №48-О при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

Вопрос взыскания денежных средств в размере 2 726 898 руб. 89 коп. исследована в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 по делу №А65-15930/2013, оставленного без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в связи с фактическим использованием истцом Нежилых помещений без оформления договорных отношений. В данном случае признание договора 64 от 15.09.1999г. купли-продажи Нежилого помещения не влечет в качестве последствий обоснованности и законность действий Истца по занятию и фактическому использованию Нежилого помещения, предоставлению помещений в аренду третьим лицам.

Следовательно, денежные средства в общем размере 16 385 134 руб. не являются понесенными убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, расходами, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а так же о том, что подлежит отклонению ссылка истца на статью 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Условием возмещения вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц государственных органов является установленные соответствующим законом случаи и порядок такого возмещения.

Указанные положения законодательства, применимые к обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, отсутствуют.

Кроме того, суд первый инстанции правомерно определил, что о нарушении своего права истец узнал 24.06.2008 года – в момент объявления резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-26353/2004 о реституции по договору №64 от 15.09.1999 года  купли-продажи Нежилого помещения.

Исковое заявление направлено в суд 15.08.2014 года, срок исковой давности определяется периодом с 24.06.2008 по 24.06.2011, следовательно, истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по делу №А65-19587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                                 П.В. Бажан

Е.М. Рогалева