Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А72-13598/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А72-13598/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «БРиК» - Дрогушева Т.В. (доверенность от 10 июля 2014 года),

представитель открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРиК»

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А72-13598/2014 (судья Рыбалко И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРиК» (ОГРН 1127415003033, ИНН 7415077902), г.Миасс, Челябинская область,

к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), г.Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании 205 822 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «БРиК» (далее – истец, ООО «БРиК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» ( далее - ответчик, ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод») о взыскании 189 645 руб. 88 коп. (т.1 л.д.3-5).

Определением суда от 08.12.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 822 руб. 61 коп. (т.1 л.д.135-136).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2015 по делу № А72-13598/2014 исковые требования ООО «БРиК» к ОАО «Димитровградкий автоагрегатный завод» оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.161-162).

В апелляционной жалобе ООО «БРиК» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

ОАО «Димитровградкий автоагрегатный завод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора поставки от 31.05.2013 №0001-24/400 (т.1 л.д.14-23) поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным №127 от 12.08.2013, №131 от 15.08.2013, №139 от 19.08.2013, №143 от 22.08.2013, №150 от 26.08.2013, №157 от 29.08.2013, №160 от 02.09.2013, №170 от 05.09.2013, №177 от 09.09.2013, №186 от 12.09.2013, №197 от 16.09.2013.

Истец обратился в Арбитражного суда Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» 2 254 980 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2014 по делу №А72-1315/2014 удовлетворены исковые требования ООО «БРиК», суд взыскал с ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу ООО «БРиК» 2 254 980 руб. 00 коп. – основной долг и 34 274 руб. 90 коп. – в возмещение расходов по госпошлине (т.1 л.д.81-83).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2014 по делу №А72-1315/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.84-87).

30.09.2014 Арбитражный суд Ульяновской области выдан исполнительный лист серии АС № 004091211 на взыскание с ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу ООО «БРиК» основного долга в размере 2 254 980 руб. 00 коп. и 34 274 руб. 90 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки от 31.05.2013 №0001-24/400 исполнены ненадлежащим образом, что установлено решением арбитражного суда по делу №А72-1315/2014, 06.10.2014 истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 822 руб. 61 коп. за период с 06.10.2014 по 07.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на дату обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оставив исковое заявление без рассмотрения, правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 31.05.2013 №0001-24/400.

Пунктом 10.1 договора поставки от 31.05.2013 №0001-24/400 стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров: в случае возникновения споров, вытекающих из настоящего договора, или в процессе его реализации, они решаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня ее получения.

В доказательство соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 01.10.2014 №01, в которой истец просил в срок до 06.10.2014 произвести оплату задолженности в размере 189 682 руб. 88 коп., указав, что в случае неисполнения будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы задолженности (т.1 л.д.78).

Данная претензия направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 03.10.2014 (т.1 л.д.80) и получена ОАО «ДААЗ» 10.10.2014 (т.1 л.д.178).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО «БРиК» согласно штампу Арбитражного суда Ульяновской области поступило в суд 06.10.2014 (т.1 л.д.3).

Суд первой инстанции правильно указал, что претензия, адресованная ответчику, не может служить надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора между сторонами, поскольку срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня ее получения, истцом не выдержан.

Таким образом, истец не предоставил ответчику возможность воспользоваться правом урегулирования спора во внесудебном порядке.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с условиями пунктом 10.1 вышеуказанного договора истец в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный подписанным между сторонами договором, не соблюден, исковые требования ООО «БРиК» к ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» следует оставить без рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, судом предоставлена ООО «БРиК»  отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому подлежит взыскать с ООО «БРиК»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2015 года по делу №А72-13598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРиК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРиК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                  В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная