Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А65-19000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                             Дело №А65-19000/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Сайфутдинов И.Г., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу №А65-19000/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомСтрой» (ОГРН 1081690034667, ИНН 1660115289), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл+» (ОГРН 1111690096539, ИНН 1656062267), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «УнистройДом», г. Казань,

о взыскании 1865401 руб. 90 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомСтрой» (далее –               ООО «ЭнергоКомСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл+» (далее –                          ООО «Кристалл+», ответчик) о взыскании 1865401 руб. 90 коп. – долга.

Определением суда от 07.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «УнистройДом» (далее – ООО «УСК «УнистройДом», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Кристалл+» в пользу ООО «ЭнергоКомСтрой» взыскано 1865401 руб. 90 коп. – долга.

Кроме того, с ООО «Кристалл+» в пользу ООО «ЭнергоКомСтрой» взысканы проценты, начисленные на взысканную данным решением сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ООО «Кристалл+» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31654 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 16/9 от  02.07.2013 г. (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работу по монтажу электротехнического оборудования на объекте: «Многоуровневый паркинг на 850 машиномест на пересечении улиц Комиссара Габишева и Кул Гали в Приволжском районе г. Казани», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 11-16).

Как следует из искового заявления, истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом № 1, являющимся приложением к договору, на сумму 1865401 руб. 90 коп. и предъявил их к приемке ответчику.

Поскольку ответчик от приемки выполненных дополнительных работ уклонился, их стоимость не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Правовой спор между сторонами имеет место по поводу возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом в рамках договорных обязательств дополнительных работ.

По смыслу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда, цена работы считается твердой.

Исходя из системного толкования положений пунктов 2.1., 2.3. договора субподряда № 16/9 от 02.07.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена работы 5649634 руб. 88 коп. является приблизительной.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения подрядчиком в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и, в связи с этим, возникновения необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, он несет обязанность сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, данные работы подлежат выполнению заказчиком.

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения предусмотренных договором субподряда № 16/9 от 02.07.2013 г. работ в целях выполнения требований по пожарной безопасности возникла необходимость в выполнении дополнительных работ в виде замены предусмотренного проектом кабеля марки ВВГнг на кабель марки ВВГнг FRLS и сопутствующих работ.

Об указанных обстоятельствах ответчик был извещен, что подтверждается перепиской лиц, участвующих в деле, и фактическим поведением сторон.

Так, в частности, ответчик письмом № 144 от 17.07.2013 г. поставил заказчика строительства – третье лицо в известность о необходимости замены марки кабеля и выполнении в связи с этим дополнительных работ (л.д. 46).

Истец письмом № 19 от 29.07.2013 г. предложил для согласования стоимость материалов и оборудования, необходимого для выполнения этих работ (л.д. 47).

Дополнительные работы производились истцом под техническим контролем ответчика и третьего лица, что подтверждается актами освидетельствован скрытых работ, а также актом дополнительных объемов работ, подписанным инженером строительного контроля третьего лица (л.д. 48-59).

После завершения строительства выполненные истцом дополнительные работы были предъявлены ответчиком к приемке третьему лицу.

Более того, из представленных справок по форме № КС-2 № 27 и № 28 от 26.11.2013г. следует, что третье лицо приняло у ответчика дополнительные работы (материалы и оборудование) по электроснабжению на сумму 547763 руб. 58 коп., что соответствует части объемов и стоимости материалов и оборудования, предъявленных истцом ответчику по акту выполненных работ № 1/05.

Согласно пояснениям третьего лица приемка остальных дополнительных работ продолжается ООО «УСК «УнистройДом».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику было известно о необходимости проведения дополнительных работ и он дал согласие на их выполнение истцом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. Факт выполнения работ, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ, подписанным между заказчиком и подрядчиком. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также и возможность составления подрядчиком и одностороннего акта выполненных работ, в случае, если заказчик необоснованно отказывается от приемки работ.

Как следует из письма № 8 от 11.07.2014 г., истец предъявил ответчику к приемке выполненные дополнительные работы путем направления акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 1/05 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1/05 за май 2014 года, а также дополнительного соглашения к договору субподряда и сметы, что не противоречит статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора субподряда (л.д. 37-41).

Ответчик возражений относительно качества, объема или стоимости выполненных работ в рамках рассматриваемого дела не заявил. Не заявило их и третье лицо.

Довод ответчика о том, что результат выполненных дополнительных работ должен быть оплачен третьим лицом, противоречит положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, результаты выполненных дополнительных работ были предъявлены к приемке третьему лицу непосредственно ответчиком.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, переписку сторон, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на сумму 1865401 руб. 90 коп. являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 1865401 руб. 90 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную данным решением сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу №А65-19000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл+» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин