Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-25817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                          Дело №А55-25817/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "Ставропольресурссервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу А55-25817/2014 (судья Каленникова О.Н.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "Ставропольресурссервис"

 о взыскании 3 572 378 руб. 10 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Мельников Н.В., доверенность от 21.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия "Ставропольресурссервис" муниципального района Ставропольский в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 3 572 378 руб. 10 коп., в том числе 3 558 514 руб. 72 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию, 13 863 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

С Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "Ставропольресурссервис"  взыскано 3 572 378 руб. 10 коп., из них: 3 558 514 руб. 72 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию, 13 863 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 861 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "Ставропольресурссервис обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение в первом судебном заседании, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, нарушив принцип равноправия сторон.

Истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 06-0026э, в соответствии с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется подавать ответчику электрическую энергию, а последний обязуется принимать и оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии потребителю в объемах, указанных в Приложении № 1э (1м) к договору.

Согласно п. 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится «Потребителем» («Плательщиком») на основании предъявленных «Гарантирующим поставщиком» в банк платежных требований.

«Потребитель» оплачивает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в следующем порядке: 30% от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период - до 10 числа расчетного периода, 40% от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период - до 25 числа расчетного периода.

В случае отсутствия данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, размер платежей, которые должны быть произведены Гарантирующему поставщику в течение расчетного периода определяется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

«Потребитель» производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и  оказанные услуги, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчетный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до  18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

«Гарантирующий поставщик» производит расчет фактически принятого «Потребителем» объема электрической энергии (мощности) в соответствии с Приложением №4 к настоящему договору и предъявляет к оплате платежное требование, с приложением документов, согласно п. 2.1.9 настоящего договора.

Днем фактической оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет отделения Гарантирующего поставщика или дата подписания акта приема - передачи ценных бумаг (п. 4.5).

В рамках данного договора  в июле 2014 года истец подал ответчику электроэнергию на сумму 3 558 514 руб. 72 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, сведениями о расходе электроэнергии, ведомостями о расходе электроэнергии, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации, актами об объеме переданной электроэнергии, расчетной ведомостью, и выставил к оплате счета - фактуры на указанную сумму,  но ответчик не исполнил обязательство по оплате указанной суммы.

Поскольку поставленная электроэнергия не была оплачена ответчиком,  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 05.09.2014 в размере 13 863 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день подачи иска.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец представленными в материалы дела документами  подтвердил факт энергоснабжения ответчика в заявленной сумме.

Поскольку доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате энергии не имеется, начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия делает вывод о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Муниципального предприятия "Ставропольресурссервис" муниципального района Ставропольский в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 3 572 378 руб. 10 коп., в том числе 3 558 514 руб. 72 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию, 13 863 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.92).

В определении о принятии заявления к производству ответчику были разъяснены положения ч 4 ст 137 АПК РФ, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика не поступало.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу А55-25817/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "Ставропольресурссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

С.А. Кузнецов