Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А49-13171/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 февраля 2015 г.                                                                                           Дело №А49-13171/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 г. в зале № 6 апелляционную жалобу администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2014, по делу № А49-13171/2014 (судья Павлова З.Н.)

по иску администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1025801358945),

к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу, г. Пенза (ОГРН 310583612700054),

о сносе самовольно возведенного строения,

в отсутствие сторон,

установил:

Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу о понуждении ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства – одноэтажное здание, расположенное на земельном участке площадью 150,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:04005010691 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Кирова,5, на топографической основе обозначенное точками Т1,Т2,Т3,Т4,Т5, при этом ,Т1 находится в 11,5м к северу-востоку от восточного угла многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Кирова; Т2 находится в 11,0м к северу-западу от точки Т1; Т3 находится в 2,0м к западу от Т2; Т4 находится в 3,5м к северу-востоку от Т3; Т5 находится в 15,0м к югу от Т4 и в 5,0м к северо-востоку от Т1, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с исковым заявлением истец просит принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005010:91 площадью 150,0 кв.м по адресу г. Пенза, в районе ул. Кирова,5;

- наложения ареста на объект капитального строительства – одноэтажное здание, расположенное на земельном участке 150,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:04005010691 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Кирова,5, на топографической основе обозначенное точками Т1,Т2,Т3,Т4,Т5, при этом ,Т1 находится в 11,5м к северу-востоку от восточного угла многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Кирова; Т2 находится в 11,0м к северу-западу от точки Т1; Т3 находится в 2,0м к западу от Т2; Т4 находится в 3,5м к северу-востоку от Т3; Т5 находится в 15,0м к югу от Т4 и в 5,0м к северо-востоку от Т1;

- запрета ответчику совершать какие-либо сделки с земельным участком площадью 150,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:04005010:91 по адресу г. Пенза, в районе ул. Кирова,5.

            В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик произвел возведение указанного объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство, техническая документация, правоустанавливающие документы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ответчика отсутствуют. Кроме того, истец считает, что эксплуатация данного объекта недвижимого имущества без указанных выше документов, в том числе разрешения на ввод в эксплуатацию, посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительства и создает угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2014 года заявление Администрации города Пензы об обеспечении иска удовлетворено частично.

            Судом наложен арест на объект капитального строительства – одноэтажное здание, расположенное на земельном участке 150,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:04005010691 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Кирова,5, на топографической основе обозначенное точками Т1,Т2,Т3,Т4,Т5, при этом ,Т1 находится в 11,5м к северу-востоку от восточного угла многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Кирова; Т2 находится в 11,0м к северу-западу от точки Т1; Т3 находится в 2,0м к западу от Т2; Т4 находится в 3,5м к северу-востоку от Т3; Т5 находится в 15,0м к югу от Т4 и в 5,0м к северо-востоку от Т1.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Администрации города Пензы об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005010:91 площадью 150,0 кв.м по адресу г. Пенза, в районе ул. Кирова,5;

- запрета ИП Мишиневу С.В. осуществлять эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства, - одноэтажное здание, расположенное на земельном участке 150,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:04005010691 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Кирова,5, на топографической основе обозначенное точками Т1,Т2,Т3,Т4,Т5, при этом ,Т1 находится в 11,5м к северу-востоку от восточного угла многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Кирова; Т2 находится в 11,0м к северу-западу от точки Т1; Т3 находится в 2,0м к западу от Т2; Т4 находится в 3,5м к северу-востоку от Т3; Т5 находится в 15,0м к югу от Т4 и в 5,0м к северо-востоку от Т1.

- запретить ответчику совершать какие-либо сделки с земельным участком площадью 150,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:04005010:91 по адресу г. Пенза, в районе ул. Кирова,5.

         В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указал, что техническая инвентаризация и кадастровый учет в отношении спорного объекта не производились, а поэтому запись в ЕГРП об аресте такого недвижимого имущества затруднительна, возможный переход прав на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка, к другому лицу – затруднит исполнение возможного судебного акта о сносе самовольной постройки. Запрет эксплуатации спорного объекта направлен на предотвращение нарушения публичных интересов в спорном правоотношении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мишинев С.В. против ее удовлетворения возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного требования в рассматриваемом деле является самовольно возведенный объект капитального строительства – одноэтажное здание, расположенное на земельном участке площадью 150,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:04005010691 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Кирова,5, на топографической основе обозначенное точками Т1,Т2,Т3,Т4,Т5, при этом ,Т1 находится в 11,5м к северу-востоку от восточного угла многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Кирова; Т2 находится в 11,0м к северу-западу от точки Т1; Т3 находится в 2,0м к западу от Т2; Т4 находится в 3,5м к северу-востоку от Т3; Т5 находится в 15,0м к югу от Т4 и в 5,0м к северо-востоку от Т1, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем как усматривается из материалов дела сам земельный участок, находящийся по адресу: г. Пенза, в районе ул. Кирова, 5, площадью 150,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:04005010:91, предметом заявленного требования не является, имеющиеся права на земельный участок никем не оспорены.

В связи с этим обстоятельством применение таких обеспечительных мер, как наложения ареста на вышеуказанный земельный участок и запрет ИП Мишеневу С.В. совершать какие-либо сделки с земельным участком площадью 150,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:04005010:91, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Кирова, 5, не может рассматриваться в качестве относящегося к предмету заявленного искового требования.

Доводы заявителя о том, что самовольная постройка не прошла техническую инвентаризацию и кадастровый учет, сами по себе не могут послужить основанием для ограничения прав ИП Мишенева С.В. в отношении земельного участка, поскольку указанные права в рассматриваемом деле не оспорены.

Третья обеспечительная мера – запрет ответчику осуществлять эксплуатацию спорного объекта обоснована истцом необходимостью предотвратить нарушение публичных интересов в спорном правоотношении.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает следующее:

Право истца контролировать общественные отношения в сфере градостроительства реализовано им путем подачи иска о сносе самовольной постройки, при этом соответствующие обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения возможного решения суда о сносе самовольной постройки судом приняты и сторонами по делу не оспорены.

Истец ошибочно полагает, что в рамках заявленного требования он вправе также пресечь создание истцом путем эксплуатации спорного здания угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, поскольку наличие (либо отсутствие) указанной угрозы является самостоятельным предметом доказывания, требование о нарушении ответчиком правил эксплуатации зданий, иных урегулированных законом либо нормативными актами видов деятельности Администрацией города Пензы не заявлено, а поэтому оснований запрещать эксплуатацию здания в рамках рассматриваемого дела суд не  вправе. 

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2014 года, принятое по делу №А49-13171/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко