Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А49-9796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                             Дело № А49-9796/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Алимаев Р.А., доверенность от 22.08.2014 № 212/1/4124, от ответчика- представители Бобылева Н.В., доверенность от 25.02.2015 № 23, Комякова А.М., доверенность от 30.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 по делу № А49-9796/2014 (судья Телегин А.П.) по иску Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к открытому акционерному обществу «Радиозавод», г.Пенза, (ОГРН 1045802500336, ИНН 5835049799) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Радиозавод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 72-33 от 16.08.2007г. на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Урал» в сумме 7685181,48 руб., в т.ч. 2595603,50 руб. - в связи с просрочкой этапа №3.3 работ с 30.03.2010г. по 30.11.2010г., 5089577,98 руб. - связи с просрочкой этапа №4.1 работ с 30.03.2010г. по 30.11.2010г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №72-33 на выполнение опытно-конструкторской работы шифра «Урал».

В ходе исполнения государственного контракта стороны оформили в т.ч. дополнительные соглашения №№ 4, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11,12,13/1 к контракту и ведомости исполнения ОКР (л.д. 11-38).

Согласно уточненной ведомости исполнения (приложение 1 к дополнительному соглашению от 28.01.2010г. № 12 к государственному контракту) исполнитель обязался выполнить работы по этапу № 3.3. ОКР стоимостью 10594300,00 руб. в срок до 30.03.2010г. и по этапу № 4.1. ОКР стоимостью 11673344,00 руб. - в срок до 15.09.2010г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.01.2010г. № 12 к государственному контракту стороны договорились, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения ОКР исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости сорванного этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Результат работ по этапу № 3.3. ОКР принят ответчиком в соответствии с актом приемки работ 30.11.2010г. (позднее установленного срока на 245 дней), по этапу № 4.1. - 25.11.2011 (позднее установленного срока на 436 дней).

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.06.2014 в адрес ответчика направлена претензия №212/6/1878 (л.д.59) об оплате неустойки в общей сумме 7685181,48 руб., оставленная без ответа и удовлетворения. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по заключенному контракту.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаются определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о привлечении к ответственности за нарушение установленного договором срока выполнения работ исчисляется с даты, установленной для исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что иск поступил в Арбитражный суд Пензенской области 11.09.2014, а срок исполнения обязательств, за просрочку которых истцом начислена неустойка, наступил, соответственно, 30.03.2010 и 15.09.2010, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и отказал в иске.

Из материалов дела следует наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, допущенной при исполнении обязательств по контракту, исключающих привлечение должника к ответственности.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки работ по этапам № 3.3., № 4.1. ОКР подписаны сторонами соответственно 30.11.2010г. и 25.11.2011г. (л.д. 61, 62). Указанные акты сдачи-приемки работ по этапам не содержат замечаний со стороны истца.

Ответчик, при выполнении условий заключенного контракта, принимал следующие меры для надлежащего исполнения обязательств.

По этапу 3.3. неоднократно заблаговременно обращался к истцу (исх. №№13/110-695 от 18.08.2008г. и 13/110-961-9260-5387 от 15.12.2009г. (л.д.89-90)). Передача изделия 9С916, без которого невозможно было начать этап, состоялась 14.07.2010г. (акт приема передачи от 14.07.2010г. (л.д.101)). Предвидя угрозу срыва выполнения этапа, ответчик направил уведомление истцу о невозможности выполнения работ в полном объеме и вынужденной приостановке работ (исх. № 13/110-241 от 26.03.2010г. (л.д.107)). Решение было принято истцом 06.05.2010г. (л.д.108). Планируемая в соответствии с решением сторон от 06.05.2010г. корректировка договорных документов не состоялась по вине истца.

По этапу 4.1., в соответствии требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001 (л.д.102) и ГОСТ РВ 15.2010-2001 (л.д. 103-104) и п.36 государственного контракта (л.д. 105) истец должен был подготовить приказ, являющийся основанием для начала этапа. Уведомление о готовности было направлено в адрес истца 13.04.2010г., тогда как приказ был издан 30.09.2011 (л.д.106).

Доказательств того, что ответчик имел возможность для исполнения контракта в установленный срок, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 72-33 от 16.08.2007 на выполнение опытно-контсрукторской работы шифр «Урал» (ОКР) в сумме 7685181,48 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1  статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 по делу № А49-9796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин