Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А49-9023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                                  Дело № 49-9023/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2014 по делу № А49-9023/2014 (судья Лаврова И.А.) по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», г. Пенза (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой», Нижегородская область, г. Кстово (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 31889486 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере произведённой истцом оплаты по контракту от 26 июня 2012 года № 17, 3208212 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключён контракт от 26 июня 2012 года № 17 (том 1, л.д. 20-31), по условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц: ул. Окружной от ул. Мира до ул. Воронова, от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября» в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией и сдать в установленном порядке объект, готовый ко вводу в эксплуатацию, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Ответчик обязался выполнить работы в период с даты заключения контракта по 31 мая 2013 года (пункты 3.2 и 3.3).

В соответствии с пунктом 5.19 вышеназванного контракта ответчик (генеральный подрядчик) обязался предоставить истцу (заказчику) исполнительную документацию (в том числе, исполнительную съёмку, заверенную геослужбой) на весь комплекс выполненных работ за 10 дней до установленного контрактом срока окончания работ.

Цена контракта согласована сторонами в твёрдой сумме – 438504907 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Основания и порядок расчётов согласованы истцом и ответчиком в разделе 8 контракта.

Так, истец обязался оплатить выполненные ответчиком работы единовременно в полном объёме после подписания акта приёмки объекта приёмочной комиссией по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее 31 декабря 2013 года (пункт 8.1 контракта).

В пункте 15.2 контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок рассмотрения претензий – 15 календарных дней с даты её получения. Споры, неурегулированные в претензионном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Как следует из материалов дела в составе договорных объёмов ответчиком выполнены работы по переустройству, защите газопровода.

Указанные работы приняты истцом без замечаний на основании актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ на сумму 31889486 руб. 00 коп.

Работы по переустройству, защите газопровода истец оплатил полностью, в сумме 31889486 руб. 00 коп., что также подтверждается представленными в дело копиями платёжных поручений и представителями сторон.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 31889486 руб. 00 коп. в размере стоимости указанных работ.

В обоснование заявленного требования истец указал на не предоставление ответчиком исполнительной документации на выполненные работы. Указывая на особый характер объекта и невозможность его обслуживания и содержания в отсутствие исполнительной документации, истец полагал спорные работы невыполненными, а, следовательно, не подлежащими оплате.

В претензионном порядке (том 3, л.д. 74-77) конфликт сторонами не разрешён.

Возражая истцу, ответчик указал на то, что основанием для оплаты работ явились подписанные сторонами приёмо-сдаточные документы, в августе 2013 года выполненный ответчиком объект был введён в эксплуатацию и передан в состав муниципальной казны, до настоящего времени эксплуатируется. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают неосновательность получения денежных средств истца. Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (том 3, л.д. 127-128).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Мотивом для обращения истца в суд с требованием о возврате стоимости выполненных и оплаченных работ явилось неисполнение ответчиком обязанности по представлению исполнительной документации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Основанием для оплаты работ в соответствии с разделом 8 контракта явился факт принятия работ заказчиком с подписанием соответствующих приёмо-сдаточных документов.

По условиям контракта, срок оплаты работ не связан с иными обстоятельствами, в том числе, с датой передачи подрядчиком исполнительной документации.

Ссылаясь на положения Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51, истец указал, что наличие подписанного акта приёмки работ не лишает его права представлять свои возражения по объёму и стоимости работ.

Доказательства несоответствия выполненных ответчиком работ условиям контракта истец не представил.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года законченный строительством объект «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц: ул. Окружной от ул. Мира до ул. Воронова, от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября» был принят истцом по акту приёма-передачи как объект, соответствующий СНиП (том 3, л.д. 129).

В тот же день (20 августа 2013 года) истцом выдано заключение о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (том 3, л.д. 130).

27 августа 2013 года Главой администрации г. Пензы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 3, л.д. 133-134).

Впоследствии возведённый ответчиком объект вошёл в состав муниципальной казны (Постановление Главы администрации г. Пензы от 30 января 2014 года № 71 – том 3, л.д. 135-136).

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-6092/2014 по иску МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» к ООО «Нижавтодорстрой» об обязании последнего передать исполнительную документацию, предусмотренную пунктом 5.19 контракта № 17 от 26 июня 2012 года.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривался факт эксплуатации газопровода, что также исключает неосновательность получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере полученной ответчиком оплаты за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2014 по делу № А49-9023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин