Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А49-11326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 г.                                                         Дело № А49-11326/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" - извещен, не явился,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу № А49-11326/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент", ОГРН 1067746810075, ИНН 7713591359,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, ОГРН 1045803006138, ИНН 5836013210,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ответчик, административный орган) от 29.09.2014 г. № 55-04-04/14-112 о назначении административного наказания, в соответствии с которым на заявителя наложен административный штраф в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2014 года постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 29 сентября 2014 года № 55-04-04/14-112 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью (л.д. 95-104).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Считает, что данный случай исключительным не является, поскольку, ненадлежащий контроль за деятельностью Общества со стороны его руководства, является не исключительным случаем, а наоборот, распространенной и частой причиной несоблюдения резидентами валютного законодательства. При этом какие-либо объективные основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность считать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, материалы дела не содержат и Административным органом не установлены

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 06.02.2015 г.).

Незначительный пропуск срока подачи заявления о переоформлении паспорта сделки, по мнению Общества, свидетельствует о том, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы целям валютного контроля, охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.02.2010 г. между заемщиком - резидентом ООО «Азия Цемент» и займодавцем - нерезидентом PERCOLS CONSTRUCTIONS LTD (Кипр) заключен договор займа № АС-04/10 на сумму 11 400 000 долларов США, которая подлежала возврату не позднее 31.03.2014 г. В договоре было указано действующее на момент его заключения место нахождения общества: г. Москва, ул. Тимирязевская, 1 (л.д. 63 - 69).

02.03.2010 г. обществом в уполномоченном банке - Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)» по указанному договору оформлен паспорт сделки № 1 0030001/0964/0000/6/0 с указанием места нахождения общества (пункт 1.2 паспорта сделки).

31.01.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением адреса регистрации общества, т.е. изменены сведения о резиденте, указанные в ранее оформленном паспорте сделки. Новое место нахождения общества: Пензенская область, Никольский район, с. Усть-Инза, ул. Родники, 65 (л.д. 77).

Заявление о переоформлении паспорта сделки в связи с изменением адреса общества и необходимую для этого информацию заявитель направил в уполномоченный банк 28.03.2014 г. (л.д. 72).

Проведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области проверки соблюдения валютного законодательства было установлено нарушение Обществом пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В отношении ООО «Азия Цемент» был составлен протокол от 18.09.2014 г. № 5826201409180005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 56 - 59), а 29.09.2014 г. административный орган вынес постановление от № 55-04-04/14-112 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Азия Цемент» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 87 - 90).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением по мотиву малозначительности допущенного им правонарушения, обратился в арбитражный суд.

15 декабря 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок и сроки оформления паспорта сделки (ПС), а также порядок представления уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, регламентированы Инструкцией № 138-И.

Согласно положениям пунктов 8.1 и 8.3 Инструкции № 138-И при изменении информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС и документы, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Пункт 8.4 Инструкции № 138-И предусматривает, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что внесение сведений в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения ООО «Азия Цемент» состоялось 31.01.2014 г. Срок для представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки истек 17.03.2014 г.

Обществом заявление о переоформления паспорта сделки в связи с изменением адреса места нахождения и необходимые документы были представлены 28.03.2014 г., т.е. с нарушением установленного Инструкцией № 138-И срока на 8 рабочих дней, в связи с чем административный орган правомерно в постановлении квалифицировал указанное правонарушение по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции счел возможным в данном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы целям валютного контроля, охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства.

Оценив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и контроля, не повлияло на стабильность валютного рынка, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

При этом, устное замечание, как мера порицания за формальное совершение заявителем вменяемого правонарушения, являлось бы для заявителя в данном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года по делу № А49-11326/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная