Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-25371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 г.                                                         Дело № А65-25371/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Империя" – извещен, не явился,

от УФССП по РТ в лице Кировского районного отдела судебных приставов по г. Казани – извещен, не явился,

от УФССП РФ по РТ – извещен, не явился,

от ООО «Торговая компания «Аврора» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Империя",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по делу № А65-25371/2014 (судья Адеева Л.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя", г. Казань,

к УФССП по РТ в лице Кировского районного отдела судебных приставов по г. Казани,

с участием:

третьего лица - УФССП РФ по РТ,

должника - ООО «Торговая компания «Аврора»,

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УФССП по РТ в лице Кировского районного отдела судебных приставов по г. Казани (далее - ответчик) о признании бездействия незаконным (том 1 л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано (том 1 л.д. 86-88).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Империя" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 10.02.2015 г.).

Ответчик, третье лицо и должник отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05 декабря 2013 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан Демагиной С.В. поступил исполнительный лист № А65-22264/13 от 02.12.2013 г., выданный Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с должника ООО «ТК «Аврора»» в пользу взыскателя ООО «Империя» денежной суммы в размере 10 388 руб. 53 коп. (том 1л.д. 60-62).

09 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа было принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 184087/13/04/16 (том 1 л.д. 59).

Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Взыскатель, полагая, что ответчик бездействовал, исполнительный документ не исполнен в течение длительного времени, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не была организована надлежащим образом работа по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 184087/13/04/16.

12 декабря 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 1 л.д. 86-88).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьёй 12 указанного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ответчику исполнительное производство № 184087/13/04/16, было передано 18 августа 2014 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

До передачи судебному приставу-исполнителю Темировой Л.Р., были также вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника; были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения.

С момента передачи исполнительного производства в производство судебного пристава-исполнителя Темировой Л.Р., судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: осуществлены выходы по адресу регистрации директора ООО «ТК «Аврора», в ходе которого установлено, что по данному адресу директор должника не проживает.

Осуществлены выходы по адресу регистрации юридического лица, в ходе которого установлено, что по адресу данное юридическое лицо - должник не располагается.

Принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, направленные в органы УГИБДД МВД РТ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных учреждениях, направлены запросы в компетентные органы и по полученным ответам установлено, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимости, маломерные суда, автотранспортные средства, самоходная техника.

С должника были взысканы денежные средства в размере 10 388 руб., что подтверждается платежным поручением № 500 от 14.11.2014 г.

21.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (том 1 л.д. 72).

Судебным приставом-исполнителем 27.11.2014 г. платежным поручением № 556532 денежные средства были перечислены на счет взыскателя (том 1 л.д. 71).

С позиции изложенного и с учетом того, что должником долг погашен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по делу № А65-25371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

В.В. Кузнецов