Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-23475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                           Дело № А65-23475/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «Глобал», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 г. по делу № А65-23475/2014 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску ЗАО «НЕСКО КАЗАНЬ», Республика Татарстан, г. Казань, к ООО «Глобал», г. Ульяновск, о взыскании пени в сумме 398 620 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НЕСКО КАЗАНЬ», г. Казань (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», г.Ульяновск (далее по тексту – ответчик), о взыскании 242 533 руб. 26 коп. долга, 398 620 руб. 22 коп. пени.

Определением суда от 27.10.2014 г. суд принял уменьшение истцом исковых требований в части долга до 132 533 руб. 26 коп.

В суде первой инстанции истец заявил письменный отказ от исковых требований в части долга в оставшейся сумме 132 533 руб. 26 коп. в связи с оплатой ответчиком, что подтвердил  представленными платежными поручениями.

Отказ принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 принят отказ ЗАО «НЕСКО КАЗАНЬ», от исковых требований в части взыскания долга в сумме 132 533 руб. 26 коп., производство по делу в этой части прекращено.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

С ООО «Глобал» пользу ЗАО «КАЗАНЬ», взыскана сумма 398 620 руб. 22 коп. пени, 13 823 руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

С ООО «Глобал» в пользу ЗАО «НЕСКО КАЗАНЬ», в случае неисполнения решения суда подлежат взысканию проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ООО «Глобал» просит решение суда от 01 декабря 2014 в части взыскания в пользу ЗАО «НЕСКО КАЗАНЬ» пери в размере 398 620, 22 руб. изменить и снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 01 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки          №Н-11-13 от 01.01.2013г. истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупатель) товар на общую сумму 242 533 руб. 26 коп. по товарным накладным, имеющимся в материалах дела. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оплата задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, что им не оспаривается. В дальнейшем истец в связи с полной оплатой долга отказался от части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 договора покупатель производит оплату поставляемого товара а течение 21 календарных дней с даты приема товара.

Согласно п.6.2  договора в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени в общей сумме 398 620 руб. 22 коп. по каждой товарной накладной, учитывая условия договора (п.5.4), согласно представленному расчету.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая расчет истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска по взысканию пени, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

   В п. 3 Постановления от 22.12.2011 № 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Следовательно, с учетом выше приведенных норм права, довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно определить несоразмерность неустойки (пени) нарушению обязательств и применить ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, так как проверка этого обстоятельства осуществляется судом первой инстанции только по заявлению стороны в споре.

В данном случае ответчик в суд первой инстанции не явился, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик не заявил, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от  01 декабря 2014  является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 г. по делу № А65-23475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова