Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-17644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                          Дело № А65-17644/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - Беднякова Э.А., представитель по доверенности от 26.12.2014 № 773/14-Ю;

от заявителя апелляционной жалобы - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – представитель не явился, извещен;

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Родник плюс» - Курашова О.А., представитель по доверенности от 08.08.2014;

от иных лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу             № А65-17644/2014 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758), г.Уфа,

и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

Исполнительный комитет Высокогорского района Республики Татарстан,

Бирюлинское сельское поселение Высокогорского района Республики Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью «Родник плюс», г. Казань,

закрытое акционерное общество «Бирюли», РТ, Высокогорский район, п. Бирюлинского з/с,

кадастровый инженер Самохов А.С., г. Казань,

о признании недействительными результатов межевания земельного участка, решения об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 13.09.2013, внесении в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения по спорному земельному участку,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровый номером 16:16:050505:56, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Бирюлинское сельское поселение; решения об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости №1600/501/13/176916 от 13.09.2013; внесении в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения по земельному участку с кадастровым номером 16:16:6050505:56.

Суд в порядке ст.46 АПК РФ привлек Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к участию в деле соистцом в порядке ст.46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» апелляционные жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО «Родник плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:050504:106, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский район, Бирюлинское сельское поселение.

Факт права собственности закреплен свидетельством о государственной регистрации права  серии 16-АЕ №563611 от 24.09.2010г.

На данном участке расположена  производственная база истца по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (нефтебаза «Бирюли»).

Проезд к нефтебазе  осуществляется по автомобильной дороге, которая до 12.03.2014г.  являлась собственностью РТ и находилась в хозяйственном ведении ОАО «Высокогорский Агрохимсервис».

Распоряжением МЗиО РТ №461-р от 12.03.2014г. указанная дорога передана  в собственность Бирюлинского сельского поселения.

Земельный участок с кадастровым номером 16:16:050505:56  с расположенной  на нем автодорогой принадлежит на праве собственности ООО «Родник плюс», что закреплено свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ №586236 от 05.07.2012г.

Истец указывает, что включение указанной автодороги в границы земельного участка ООО «Родник плюс» произошло вследствие  принятия ответчиком решения об осуществлении государственного кадастрового учета изменений  объекта недвижимости №1600/501/13/176916 от 13.09.2013г.

Указанное решение ответчика принято на основании межевого плана и  заключения от 09.09.2013г. составленного кадастровым инженером Самоховым А.С. 

Межевание земельного участка с кадастровым номером 16:16:050505:56  произведено кадастровым инженером  по заявлению ООО «Родник плюс» об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование своих требований истец указал, что  включение ответчиком автодороги  в границы земельного участка ООО «Родник плюс»  исключило возможность беспрепятственного  пользования данным участком неограниченным кругом лиц и автодорога перестала соответствовать  правовому статусу автодороги общего пользования.

Проезд по автодороге ограничен  и разрешен только в рабочие дни с 09.00 до 17.00, в подтверждение чего представлено уведомление №24/01 от 14.04.2014г. и акт осмотра автомобильных путей  на территорию «Расходного склада ГСМ» ООО «Лукойл-Нефтепродукт» (ул. Асфальтная, д. 20, ст. Бирюли Высокогорского района РТ) от 4.08.2014г. (л.д.74, т.2).

Истец указывает, что  результаты межевания и решение ответчика от  13.09.2013г.  не соответствуют требованиям ЗК РФ, ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества».

В результате межевания и указанного решения ответчика истец не может пользоваться автодорогой, считает, что оспариваемое решение и результаты межевания нарушают его права, а также интересы неопределенного круга лиц.

Фактически целью предъявления настоящего иска является осуществление беспрепятственного проезда по автодороге, расположенной на земельном участке ООО «Родник плюс».

МЗиО РТ в обоснование своих доводов указывает, что указанная автодорога является автомобильной дорогой общего пользования и имеет место нарушение интересов государства (Республики Татарстан).

Согласно сведениям государственного кадастрового учета недвижимости  земельный участок с кадастровым номером 16:16:050505:56, расположенный по адресу:  РТ,  Высокогорский муниципальный район, Бирюлинское сельское поселение, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, имеет площадь 9 322 кв.м., что соответствует результатам межевания, числится за ООО «Родник плюс».

Сведения о местоположении границ   вышеуказанного земельного участка внесены  в ГКН 13.09.2013г. на основании  заявления ООО «Родник плюс» от 5.09.2013г. №16-0-1-186/3012/2013-37 и межевого плана  в электронном виде от  9.09.2013г., подготовленного кадастровым инженером Самоховым А.С.

Указанный межевой план  изготовлен в связи с выполнением кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки  в сведениях о местоположении  границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:050505:56, в его состав включено заявление  правообладателя земельного участка об исправлении кадастровой ошибки.

В результате рассмотрения заявки  ответчиком было принято указанное  решение от 13.09.2013г.

Исправление кадастровой ошибки произведено ответчиком в порядке ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В ГКН отсутствуют сведения об указанной истцами автодороге общего пользования, и о земельном участке на котором она расположена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

 Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске, поскольку фактически требования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» направлены на осуществление проезда через земельный участок ООО «Родник плюс».

При этом суд первой инстанции верно отметил, что указанный вопросы могут быть разрешены в порядке ч.1 ст.274 ГК РФ при предъявлении соответствующего иска к ООО «Родник плюс», которое в данном деле ответчиком не является. Ответчик (ФГБУ «Кадастровая палата ФРС по РТ») препятствий по пользованию указанной автодорогой истцам либо иным лицам не создавал.

Кроме того, согласно кадастровой выписке  о земельном участке  от 11.11.2013г.  №1600/301/13-644495, земельный участок  имеет смежную границу  на отрезке от точки 4 до точки 3 протяженностью 43.85 кв.м. Смежный участок также принадлежит ООО «Родник плюс».

В данном случае также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцы фактически оспаривают   право собственности ООО «Родник плюс» на земельный участок с кадастровым номером 16:16:050505:56 в существующих границах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В рассматриваемом деле имеется спор о праве, а поэтому в удовлетворении иска, судом первой инстанции отказано обосновано.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу             № А65-17644/2014, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу             № А65-17644/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев