Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А55-14207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                              Дело №А55-14207/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Серебрякова Н.А. (доверенность от 09.09.2014),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2014 года

по делу  №А55-14207/2014 (судья Носова Г.Г.),

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ОГРН 1036300468710, ИНН 6315800650), г.Самара,

с участием третьего лица: Гараевой Рены Физулиевны, г.Самара,

о взыскании 1 431 739 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее - ответчик), о взыскании 1 431 739 руб. 73 коп. - страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гараева Рена Физулиевна.

Решением решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2014 года по делу №А55-14207/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Гараева Р.Ф. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, VIN JTMHT05J104035134, государственный регистрационный знак М163АН 163, что  подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 УН №060517.

06.04.2012 между Гараевой Р.Ф. (страхователем) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком) в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортного средства №А114847743.

Страховая сумма по договору составляет 2 450 000 рублей. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме.

Правила страхования транспортных средств, полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе, являются частью договора в силу ст.943 ГК РФ.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из  материалов дела, 01.06.2012 принадлежащий истице и её супругу Гараеву Ф.А. участок по адресу: г. Самара, 9 просека, 13 линия, участок №13, был затоплен грязевыми потоками. В числе прочего имущества был поврежден застрахованный автомобиль. В указанный день ГКП Самарской области «Агентство по содержанию дорог общего пользования» производило работы на пересечении улиц Демократической и Ташкентской с целью ликвидации угрозы затопления и разрушения автомобильной дороги - ул. Демократической. В возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия у неустановленных сотрудников ГКП Самарской области «Агентство по содержанию дорог общего пользования» умысла на причинение вреда имуществу истицы.

Данные обстоятельства  установлены в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2012.

Из исследованного судом материала пункта полиции №10 отдела полиции №1 УМВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №3332) усматривается, что от потоков воды с грязью 01.06.2012 пострадало имущество на 9 земельных участках в районе поляны им Фрунзе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2012, на участке, принадлежащем истице и её мужу, выстроены двухэтажный дом и гараж. Застрахованный автомобиль на момент осмотра находился в гараже, при попытке запуска двигатель не запускался, сидения в салоне находились во влажном состоянии. В доме пол первого этажа был залит грязью и водой. 02.06.2012 Гараева Р.Ф. обратилась для получения страхового возмещения.

13.06.2012 страховщик выдал страхователю направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «ССА».

Согласно предварительной расценке работ по восстановлению автомобиля, стоимость восстановительного ремонта должна составить 2 199 372 рубля, в связи с чем ООО «ССА» (авторемонтная организация) пришло к выводу о нецелесообраз­ности ремонта автомобиля, указав также на невозможность его полного восстановления.      Письмом от 26.06.2012 №71-171-1680035/12 страховщик отказал Гараевой Р.Ф. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что обстоятельства повреждения ав­томобиля не дают оснований квалифицировать их как страховой случай, в соответствии со ст. 18 Правил страхования транспортных средств.

Полагая, что отказ страховщика не соответствует закону и условиям договора страхования, третье лицо Гараева Р.Ф. обратилась в суд общей юрисдикции за защитой своего права.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары по делу №2-4732/2012 от 30.10.2012  с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гараевой Р.Ф. взыскано страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от 06.04.2012 №А114847743 в размере 1 431 739 руб. 73 коп., которые им в ходе инкассового списания № 1028 от 21.12.2012 выплачены.

При этом, судом установлено, что 01.06.2012, в день затопления, проводились работы по удалению скопившейся воды через канализационную трубу на пересечении улиц Ташкентской и Демократической. Согласно представленной выкопировке, указанная труба не является частью сети городской ливневой канализации г.о. Самара (обслуживаемой МУП г.о. Самара «Инженерные системы»), а проведена под дорогой - улицей Демократической - и является составной частью дороги как сооружения.

Содержание указанной дороги осуществляет ГКП Самарской области «Агентство по содержанию дорог общего пользования». С учетом изложенного, суд признал установленным, что затопление участка истицы явилось следствием проведения работ по удалению скопившейся воды на пересечении улиц Ташкентской и Демократической  ГКП Самарской области «Агентство по содержанию дорог общего пользования».

Постановлением следователя установлено, что затопление принадлежащего истице участка вызвано неумышленными действиями сотрудников ГКП Самарской области «Агентство по содержанию дорог общего пользования». Данное постановление не обжа­ловалось. Таким образом, суд решил, что требование истицы о взыскании страхового возмещения в размере 1 431 739 рублей 73 копеек подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела № 2­1403/2013 Железнодорожным районным судом г. Самары по иску граждан к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агенство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» и МП г.о. Самара «Инженерные системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления 01.06.2012 земельного участка и гаража установлены аналогичные обстоятельства.

Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле ( п. 3 ст. 69 АПК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Каких-либо доказательств, которые в силу положений статьи 1064 ГК РФ освобождали бы от возмещения вреда, ответчик суду не представил.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом установления причин затопления, определения размера ущерба и доказанности факта вины ответчика в причинении ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2014 года по делу  №А55-14207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Дёмина

О.Е.Шадрина