Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-23242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                       Дело № А65-23242/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – товарищества собственников жилья «Альфа» - конкурсный управляющий Дитятковская М.В. (паспорт), Мироненко А.Н., представитель по доверенности от 01.08.2014;

от ответчика – ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области 24 февраля 2015 года в зале № 4 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Альфа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу              № А65-23242/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску товарищества собственников жилья «Альфа» (ОГРН 1035501001018, ИНН 5501070311), г.Омск,

к обществу с ограниченной  ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» (ОГРН 1041626808783, ИНН 1658055480), Республика Татарстан,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, г.Омск,

о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственник жилья «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» о взыскании 1 773 200 руб. долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу № А46-6406/2013 товарищество собственников жилья «Альфа» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Дитятковская М.В.

20.06.2014г.  ТСЖ «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском (вх. № 94497) дело № А46-8481/2014. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  дело № А46-8481/2014 направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с товарищества собственников жилья «Альфа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 30 732 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ТСЖ «Альфа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ТСЖ «Альфа» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 г. между ТСЖ «Альфа» (застройщик) и ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № 1, № 2, № 3 в соответствии с которыми застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, относящемся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 3103 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 03 01:3007, расположенном по адресу: г. Омск, ул. В. Иванова (Ленинский административный округ), с местоположением: в 8 м севернее относительно ориентира - трехэтажного здания училища, имеющего почтовый адрес: ул. В.Иванова, 13 в ЛАО г. Омска, квартиры (блок) №7, № 8, № 9 в малоэтажном блокированном жилом доме по ул. В. Иванова ЛАО г. Омска, и после введения в эксплуатацию блокированного жилого дома передать квартиры (блок) №7, № 8, № 9 в малоэтажном блокированном жилом доме по ул. В. Иванова участнику долевого строительства, соответствующую требованиям, установленным пунктом 1.4 договоров, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанные квартиры.

Согласно п. 1.5 договора стоимость 1 кв.м общей площади квартир (блока) №7, № 8,         № 9  в малоэтажном блокированном жилом доме по ул. В. Иванова составляет 26 000 руб., НДС нет.

Общая стоимость квартир №7, № 8, № 9 составляет 8 060 000 руб. (310 кв.м х 26 000 руб.) за каждую.

В соответствии с п.п. 1.6 договоров №№ 1, 2, 3 от 29.09.2006 г. застройщик обязался ввести квартиры (блоки) №№ 7, 8, 9 в малоэтажном блокированном жилом доме по ул. В. Иванова в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок до 31 декабря 2006 г. и в этот же срок передать их участнику долевого строительства.

Во исполнение условий договоров №№ 1, 2, 3 от 29.09.2006 г. истец на основании платежных поручений № 490 от 29.09.2006 г. на сумму 8 060 000 руб., № 489 от 29.09.2006 г. на сумму 8 060 000 руб. и № 488 от 29.09.2006 г. на сумму 8 060 000 руб. произвел оплату по договорам, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.3 договора фактическая площадь квартир (блока) №7, № 8, № 9   в малоэтажном блокированном жилом доме по ул. В. Иванова, приобретаемых участником долевого строительства уточняется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (ЦТИ).

Если по результатам обмера, произведенным ЦТИ, общая площадь квартир (блока) №7, № 8,  № 9  в малоэтажном блокированном жилом доме по ул. В. Иванова окажется больше площади, указанной в пункте 1.4 договора, участник долевого строительства обязан внести на счет застройщика дополнительные денежные средства исходя из расчета 26 000 руб. за каждый квадратный метр общей площади квартиры (п.2.3. договора).

Срок для внесения средств, как застройщиком, так и участником долевого строительства - 7 рабочих дней с момента получения письменного требования об оплате с приложением документов, свидетельствующих об изменении площади квартиры (блока) в малоэтажном блокированном жилом доле по ул. В. Иванова (технический паспорт квартиры) в сторону увеличения либо уменьшения.

По результатам обмера, произведенного ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» общая площадь квартиры (блока) № 7 составила 333,5 кв.м., № 8-331, 3 кв.м., № 9 -333, 4 кв.м. разница в площади всех квартир составила суммарно 68,2 кв.м.

Письмами № 18/12-1 от 18.12.2008г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, в связи с увеличением общей площади спорных квартир (том 2 л.д.42-44).

13 декабря 2013 конкурсным управляющим ТСЖ «Альфа» Дитятковской М.В. в адрес ответчика  была направлена повторная  претензия об оплате в течение 7 рабочих дней с момента получения письменного требования задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 22.05.2006.

Денежные средства на расчетный счет ТСЖ «Альфа» не поступили. Задолженность ответчика перед истцом  составляет 1 773 200 руб. из расчета 68,2 кв.м. х 26 000 руб.   В связи с тем, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей  309, 310, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано  отказал в иске, поскольку иск о взыскании 1 773 200 руб. задолженности по договорам участия в долевом строительстве  предъявлен товариществом с пропуском срока исковой давности, и ответчик заявил о применении срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что задолженность возникла на основании пункта 2.3 вышеуказанных договоров, и подлежала оплате в течение 7 рабочих дней с момента получения письменного требования об оплате.

Требование истца об оплате получено ответчиком 19 декабря 2008г. (том 2, л.д. 85-87).     Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате долга должна была быть исполнена ответчиком не позднее 30 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договоров, срок исковой давности, вопреки доводам истца, начал течь с 31.12.2008 и истёк 31.12.2012, в связи с чем, настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой давности (20.06.2014г.).  

При этом суд первой инстанции верно указал, что истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнала о нарушении прав товарищества собственников жилья, о перерыве срока исковой давности действиями ответчика, направленными на истребование спорных квартир в судебном порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежат применению при рассмотрении гражданско-правового спора, инициированного ТСЖ «Альфа»  о взыскании задолженности по договорам долевого участия в строительстве, так как касаются исключительно определения начала течения срока давности при оспаривании арбитражным управляющим сделок, совершённых должником.

Действия ответчика, связанные с предъявлением иска к ТСЖ «Альфа» в рамках арбитражного дела №А46-10339/2011 не свидетельствуют о признании иска или иным образом прерывают срок течения исковой давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ срок может быть восстановлен только по заявлению гражданина, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу              №А65-23242/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу              №А65-23242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Альфа» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                         Е.А. Терентьев