Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А49-11325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 г.                                                         Дело № А49-11325/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" - извещен, не явился,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2014 года по делу № А49-11325/2014 (судья Колдомасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент", ОГРН 1067746810075, ИНН 7713591359,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, ОГРН 1045803006138, ИНН 5836013210,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене его постановления от 29.09.2014 г. «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении» № 55-04-04/14-111 в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 29.09.2014 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04-04/14-111 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АзияЦемент» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. и отменил его полностью (л.д. 82-88).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Считает, что данный случай исключительным не является, поскольку, ненадлежащий контроль за деятельностью Общества со стороны его руководства, является не исключительным случаем, а наоборот, распространенной и частой причиной несоблюдения резидентами валютного законодательства. При этом какие-либо объективные основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность считать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, материалы дела не содержат и Административным органом не установлены.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 06.02.2015 г.).

Незначительный пропуск срока подачи заявления о переоформлении паспорта сделки, по мнению Общества, свидетельствует о том, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы целям валютного контроля, охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области установлено нарушение Обществом пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), выразившееся в непредставлении в срок не позднее 17.03.2014 г. заявления о переоформлении паспорта сделки (далее - ПС) и документов, необходимых для его переоформления, по договору займа № АС-01/12 от 29.10.2012 г., заключенному с нерезидентом PERCOLS CONSTRUCTIONS LTD (Республика Кипр), на сумму 30 000 000 долларов США (л.д. 47-52).

18.09.2014 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 5826201409180004 (л.д. 40-43), в котором его деяния квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

29.09.2014 г. административный орган вынес постановление «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04-04/14-111», которым привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9-12; 71-74).

Заявитель, считая допущенное правонарушение малозначительным, обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факта совершения правонарушения, связанного с несвоевременным внесением в паспорт сделки изменений, касающихся места нахождения организации, сослалось на его малозначительность, поскольку совершено впервые, устранено самостоятельно до выявления его надзорным органом и не привело к искажению отчетности по валютным операциям либо причинению вреда охраняемым общественным отношениям (л.д. 5-7, 76-77).

12 декабря 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (л.д. 82-88).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Инструкцией № 138-И.

Исходя из пунктов 8.1 и 8.3 Инструкции № 138-И при изменении информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС и документы, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Пункт 8.4. Инструкции № 138-И предусматривает, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в связи с заключением договора займа № АС-01/12 от 29.10.2012 г. с нерезидентом PERCOLS CONSTRUCTIONS LTD (Республика Кипр) на сумму 30 000 000 долларов США (л.д. 47-52) Общество в уполномоченном банке - Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» 07.11.2012 г. оформило ПС № 12110001/0964/0000/6/1 (л.д. 53-54), в котором указало данные о месте своего нахождения (пункт 1.2). 31.01.2014 г. в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения, касающиеся места нахождения Общества (л.д. 61-62). Заявление о переоформлении ПС подано Обществом в уполномоченный банк 28.03.2014 г. (л.д. 55), то есть позднее установленного срока (17.03.2014 г.) на 8 рабочих дней.

При указанных обстоятельствах вывод административного органа о нарушении Обществом срока переоформления ПС, установленного пунктом 8.4 Инструкции № 138-И, является обоснованным и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Однако суд первой инстанции счел возможным в данном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, поскольку в его деяниях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае просрочка в представлении заявления о переоформлении ПС является незначительной и составила 8 рабочих дней; заявитель не имел намерений скрыть представление данных сведений органу, осуществляющему контроль за проведением валютных операций; допущенное нарушение выявлено и устранено Обществом самостоятельно до его обнаружения административным органом и до проведения валютных операций по заключенному контракту. Несвоевременное переоформление ПС не повлекло искажения отчетности по валютным операциям и не воспрепятствовало получению полной информации о заключенной внешнеэкономической сделке, осуществлению учета валютных операций и контролю за их проведением уполномоченным банком.

В данной ситуации административное правонарушение совершено впервые, не повлияло на стабильность валютного рынка, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и третьих лиц, негативных последствий совершенным правонарушением не наступило.

Оценив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2014 года по делу № А49-11325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная