Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-2300/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                              Дело № А65-2300/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Глазовский завод Металлист» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65-2300/2014 (судья Воробьев Р.М.) по заявлению ОАО «Глазовский завод Металлист» к ОАО «КАМАЗ» о взыскании задолженности в сумме 731 061, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 58 445, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Глазовский завод «Металлист» (далее по тексту – ОАО «Глазовский завод Металлист», истец) обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (далее по тексту - ОАО «КАМАЗ», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 731 061,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 445,85 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «КАМАЗ» обратилось в суд с заявлением к ОАО «Глазовский завод Металлист» о взыскании судебных расходов в сумме 62 708,07 руб., из которых суточные представителя и водителя – 7 800 руб.; проживание водителя в гостинице – 5 000 руб.; расход горюче-смазочных материалов – 49 854,06 руб.; почтовые расходы – 54,01 руб. и расходы по уплате госпошлины – 2 508,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 г. заявление удовлетворено частично.

С ОАО «Глазовский завод Металлист»  в пользу ОАО «КАМАЗ» судебные расходы в сумме 57 708,02 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Глазовский завод Металлист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. апелляционная жалоба ОАО «Глазовский завод Металлист» принята к производству, судебное заседание назначено на 19 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ОАО «Глазовский завод Металлист», поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также поступили оригиналы апелляционной жалобы и платежного поручения №6073 от 25.12.2014 г. об уплате госпошлины. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От ОАО «КАМАЗ» поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65-2300/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ОАО «КАМАЗ» представлены: платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 2 508,32 руб.; распоряжение об утверждении командировочных нормативов; тарифы на пользование автомобильным транспортом в междугороднем сообщении; комплект командировочных документов на 12.03.2014 г.: командировочное удостоверение №160 от 26.02.2014 г., служебное задание №36 от 26.02.2014г., авансовый отчет №492 от 17.03.2014 г., авансовый отчет №96 от 13.03.2014 г., командировочное удостоверение №54 от 11.03.2014 г., служебное задание №54 от 14.03.2014 г.; комплект командировочных документов на 01.04.2014 г.: командировочное удостоверение №262 от 24.03.2014 г., служебное задание №80 от 18.03.2014 г., авансовый отчет №873 от 04.04.2014 г., авансовый отчет №149 от 02.04.2014 г., командировочное удостоверение №77 от 26.03.2014 г., служебное задание №77 от 26.03.2014 г.; комплект командировочных документов на 17.04.2014 г.: командировочное удостоверение №314 от 07.04.2014 г., служебное задание №88 от 07.04.2014 г., авансовый отчет №1081 от 22.04.2014 г., авансовый отчет №180 от 18.04.2014 г., командировочное удостоверение №95 от 16.04.2014 г., служебное задание №95 от 16.04.2014 г. - на 7 л. А65-2300/2014; комплект командировочных документов на 14.05.14 г.: командировочное удостоверение №432 от 14.05.2014 г. служебное задание №98/1 от 06.05.2014 г., авансовый отчет №1288 от 19.05.2014 г., авансовый отчет №235 от 15.05.2014 г., командировочное удостоверение №117 от 13.05.2014 г., служебное задание №117 от 13.05.2014 г.; комплект командировочных документов на 15-17.07.2014 г.: командировочное удостоверение №810 от 14.07.2014 г., служебное задание №237 от 14.07.2014 г., авансовый отчет №2022 от 21.07.2014 г., авансовый отчет №417 от 21.07.2014 г., командировочное удостоверение №190 от 09.07.2014 г. служебное задание №190 от 09.07.2014 г.; комплект документов на проживание: авансовый отчет №417 от 21.07.2014 г., кассовый чек от 15.07.2014 г. №044135, счет от 15.07.2014 г. №00915;  путевой лист от 12.03.2014 г. №15282 на 12.03.2014 г.; путевой лист от 01.04.2014 г. №21396 на 01.04.2014 г.; путевой лист от 17.04.2014 г. №26625 на 17.04.2014 г.; путевой лист от 14.05.2014 г. №33635 на 14.05.2014 г.; путевой лист от 15.07.2014 г. №51631 на 15-17.07.2014 г.; квитанция о направлении отзыва на апелляционную жалобу с уведомлением о вручении.

В обосновании своих требований заявитель также указал, что его представитель участвовал в четырех судебных заседаниях в первой инстанции г. Казань: 12.03.14 г., 01.04.14 г., 17.04.14 г., 14.05.14 г., а также 16.07.14 г. - в суде апелляционной инстанции г. Самара в связи с подачей ОАО «Глазовский завод Металлист» апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Для организации участия представителя ОАО «КАМАЗ» в судебных заседаниях были затрачены суточные представителя и водителя ОАО «КАМАЗ», о чем представлены вышеуказанные документы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО «КАМАЗ» в части взыскания судебных расходов в размере 57 708,02 руб., обоснованно принял во внимание сложность дела, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения требований общества, а также критерий разумности и соразмерности.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы в виде суточных, выплаченных водителю на сумму 3 900 руб., не могут относиться к судебным расходам, поскольку водитель ОАО «КАМАЗ» не является лицом (представителем).

Данный довод противоречит нормам АПК РФ, поскольку ст. 106 кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на представителей, оказывающих юридическую помощь, но и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на горюче-смазочные материалы подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Доказательств чрезмерности расходов на горюче-смазочные материалы ОАО «Глазовский завод Металлист» в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно п. 3 которого, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «КАМАЗ» в части взыскания судебных расходов на проживание водителя ОАО «КАМАЗ» в гостинице на сумму 5 000руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации ООО «МОТЕЛЬ» (ИНН 6325042090), выдавшее счет №00915 от 15 июля 2014г. и чек №75 от 15.07.2014 г. ликвидировано, о чем 19 ноября 2012 г. Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65-2300/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65-2300/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова