Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А49-9930/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                    Дело А49-9930/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      26 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан - не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Владимировича - не явился, извещен,

от Кузьмина Антона Алексеевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда  Пензенской области от  08.12.2014 года по делу №А49-9930/2014,

по заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Владимировичу

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кузьмина Антона Алексеевича

о взыскании 221.230 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан (Истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к ИП Кузнецову П.В. (далее  ответчик), в котором просила взыскать ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам в размере 198.814 руб. согласно акту № 25 от 03.04.2013., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.416 руб. 28 коп. и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года по делу № А49-9930/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв службы весового контроля на апелляционную жалобу, в котором просят апелляционный суд оставить решение суда Самарской области без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013г. по 29.08.2014г.

Из материалов дела следует, что на транспортном средстве седельный тягач марки DAF модель 64511, регистрационный номер О 698КЕ 58, с полуприцепом марки SCHMITZ модель S01, регистрационный номер АК 6495 58, под управлением водителя Кузьмина Антона Алексеевича осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по маршруту движения: Кропачево-Месягутово-Ачит. Маршрут движения соответствует указанному в товарно-транспортной накладной № 911 от 02.04.2013г.

Собственником указанных транспортных средств является Кузнецов Павел Владимирович, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на седельный тягач марки DAF модель 64511, с полуприцепом марки SCHMITZ модель S01.

Как предусмотрено п. 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 к данной инструкции.

Сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ на ППВК № 2 (26 км а/д Кропачёво-Месягутово-Ачит) составлен акт № 25 от 03.04.2013, согласно которому ответчик в нарушение п. 1 ст. 31 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ и п. 1.4 указанной выше Инструкции осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства на протяжении 131 км.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (МВСК – весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта) фирмы ООО "Вектор-Пм", модификация (модель) МВСК-25, заводской номер № В12А290. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 28.08.2012, что подтверждается отметкой о первичной поверке в руководстве по эксплуатации, действительной по 28.08.2013 (стр. 11 паспорта на весовое оборудование, приложение № 6).

Распоряжением правительства РБ от 12.02.2013 № 145-р на автомобильных дорогах РБ регионального и межмуниципального значения с 1 по 30.04.2013 было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам РБ регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с ч. 6 этой же статьи, в том числе органами исполнительной власти субъектов РФ. Предприниматель Кузнецов П.В. специального разрешения на перевозку грузов не имел.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения РБ, заключенному между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и ГКУ Служба весового контроля РБ, утвержденного председателем ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ на праве оперативного управления, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РБ от 02.02.2012 № 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Факт осуществления ИП Кузнецовым П.В. перевозки тяжеловесного груза подтвержден актом № 25 от 03.04.2013.

Доводы ответчика о том, что Кузмин А.А. осуществлял перевозку не в его интересах и без его ведома, правомерно не приняты судом во внимание. Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы об угоне транспортного средства или иные документы, подтверждающие факт неправомерного завладения Кузьминым А.А. транспортным средством ответчика, в материалы дела не представлены.

Общая сумма платы, рассчитанной по ставкам, утвержденным постановлением Республики Башкортостан от 01.03.2010г. № 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", составила 198814 руб.

Расчет проверен и судом первой инстанции признан правомерным. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб.

Направленная в адрес предпринимателя претензия исх. № 1402 от 07.06.2013 г. с требованием об уплате указанной суммы ущерба не исполнена. Каких-либо возражений в отношении причиненного вреда принадлежащим ему транспортным средством и расчета исковых требований, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы в счет возмещения вреда, причинного автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 198814 руб. правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Кроме требования о взыскании ущерба, истцом заявлено также и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет произведен за период с 18.04.2013г. по 29.08.2014г.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчику проценты начислены правомерно требования удовлетворил, взыскав с ответчика сумму 22.416 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в этой части являются неправомерными и исходит при этом из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", (а именно пунктом 53), при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, предложено учитывать, что на основании  статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, начисление процентов за период с 18.04.2013г. по 29.08.2014г. и вообще до момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, нельзя признать правомерным.

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы ответчика являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции допущено неправильное применение материального права, что согласно положений ч.2 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятии нового решения об отказе в иске (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

В связи с частичным отказом судом апелляционной инстанции в иске, следует также уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет, до суммы 6672 руб. 30 коп.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года по делу №А49-9930/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт:

Требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Кузнецова Павла Владимировича в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба 198814 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22416 руб. 28 коп. – отказать.

Взыскать с предпринимателя Кузнецова Павла Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6672 руб. 30 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу предпринимателя Кузнецова Павла Владимировича 202 руб. 60 коп. – возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При неисполнении решения суда взыскать с предпринимателя Кузнецова Павла Владимировича в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

                                                                                                                       С.Т. Холодная