Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-20875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                              Дело №А65-20875/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

от истца  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - представитель Кудряшов Г.В. (доверенность от 14.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года  по делу  №А65-20875/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (ОГРН1071690050783, ИНН 1656039927), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ОГРН 1111690028790, ИНН 1655213594), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 2 659 000 руб. долга, 386330,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 685 806 руб. пени за нарушение сроков возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее - ответчик), о взыскании 2 659 000 руб. долга, 386 330,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 685 806 руб. пени за нарушение сроков возврата займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» взыскано 2 659 000 руб. долга, 1 685 806 руб. пени и проценты, начисленные на присужденную сумму за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           По утверждению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что  между сторонами также заключен договор подряда, по условиям которого ответчик как субподрядчик обязуется выполнить строительные работы, а истец как генподрядчик – принять выполненные работы и оплатить их. Заем между сторонами оформлялся в качестве платежа по договору подряда. В настоящее время истец отказывается принять выполненные работы, акты  КС-2 и  КС-3 не подписывает.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В судебном заседании 20.01.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 20.01.2015 до 27.01.2015 10 час. 50 мин.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

  После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда,  с участием представителя ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

           В судебном заседании 26.02.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года по делу №А65-20875/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (займодавцем), и ответчиком (заемщиком), заключен договора займа №СХС-268/12, по условиям которого  истец предоставляет ответчику без процентный займ в размере 2 659 000 рублей, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег не позднее 01.12.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику займ, что подтверждается платежным поручением №3191 от 07.11.2012.

В установленный договором срок ответчик заемные денежные средства не возвратил.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установив, что факт получения займа ООО «ИнвестСтройПроект», наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком не оспорены, тогда как доказательства, подтверждающие  возврат заемных денежные средств в материалах дела отсутствуют, суд первой          инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 09.12.2012 по 12.08..

Согласно произведенному истцом расчету общая сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных средств составляет 386 330,54 руб., пени  - 1 685 806 руб.

Учитывая, что взыскание с ответчика и неустойки, и процентов является применением двойной меры ответственности, поскольку они подлежат взысканию за один и тот же период времени,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определено, что при несвоевременном возврате суммы займа заемщик оплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 1 685 806 руб.

Представленный расчет проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. В связи с этим основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка на то, что заем между сторонами оформлялся в качестве платежа по договору подряда, в настоящее время истец отказывается принять выполненные работы, акты  КС-2 и  КС-3 не подписывает, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сторонами  подписан именно договор займа, по условиям которого ответчик обязан возвратить заемные денежные средства. Отказ истца принять и оплатить выполненные по договору подряда работы может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года  по делу  №А65-20875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

      В.А. Морозов