Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А55-22236/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

26 февраля 2015 года                                                                               Дело №А55-22236/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Наумова Т.В., доверенность от 21.11.2014,

от ответчиков:

ООО «НПЦ «Новые технологии» - Демченко П.А., доверенность от 01.09.2014,

ООО «Реммаш Сервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Наумова Т.В., доверенность от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Новые Технологии»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер,  по делу № А55-22236/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Фомина Евгения Сергеевича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Новые Технологии»,

обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш Сервис»,

с участием третьего лица - Водогреевой С.А.,

о признании ничтожным договора купли-продажи №1 от 15.01.2014, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Водогреева Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Реммаш Сервис», обществу с ограниченной ответственностью (ООО «НПЦ «Новые технологии») «Научно-производственный центр «Новые Технологии» о признании ничтожным договора купли-продажи №1 от 15.01.2014 и применений последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года произведена процессуальная замена Водогреевой С.А. на ее правопреемника - Фомина Е.С., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Водогреева С.А.

15.12.2014 от Фомина Е.С. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «НПЦ «Новые технологии» производить какие-либо действия, направленные на демонтаж и вывоз в отношении крана козлового КК-0-12,5, инвентарный номер 000000048, до вынесения судом решения по делу №А55-22236/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по указанному иску.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям. Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом документов и доводов, также оценил имеющуюся вероятность отчуждения имущества, принадлежащего обществу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «НПЦ «Новые технологии» обратилось в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд с жалобой, в которой просило отменить определение  Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, объективно подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «НПЦ «Новые технологии» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Фомина Е.С., Водогреевой С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. ООО «Реммаш Сервис» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер,  по делу № А55-22236/2014, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, Фомин Е.С. обратился с требование о признании ничтожным договора купли-продажи №1 от 15.01.2014 имущества, а именно: кран козловой «КК-0-12,5», между ООО «Реммаш Сервис» и ООО «НПЦ «Новые Технологии», и о применении последствий недействительности сделки.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что ООО «НПЦ «Новые Технологии» неоднократно предпринимались попытки вывезти спорное имущество с территории базы, на которой оно расположено, а именно: г.Отрадный, ул.Спортивная, д.39 А. Не получив возможности демонтировать имущество, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Имущество-Сервис-ССК» (собственник базы, расположенной по адресу: г.Отрадный, ул.Спортивная, д.39 А) об обязании вернуть из чужого незаконного владения кран козловой КК-0-12,5, инвентарный номер 000000048 (спорное имущество). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 исковое заявление принято к производству. Кран козловой «КК-0-12,5», согласно пояснениям истца, установлен на рельсах, на достаточно узкой территории, и работы по демонтажу могут существенно повредить конструкции, вероятность причинить ущерб крану также велика, учитывая, что с 1989 года (дата выпуска крана) он стационарно установлен на одном месте и ни разу не подвергался демонтажу. И, как указывает заявитель, совершение действий, направленных на демонтаж и вывоз крана козлового «КК-0-12,5», инвентарный номер 000000048, приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 3. ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличия, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения   предполагаемого  ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражения стороны по существу спора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что совершение действий, связанных с распоряжением спорного имущества (демонтаж и вывоз крана козлового КК-0-12,5, инвентарный номер 000000048), могут быть реализованы до завершения рассмотрения настоящего судебного спора, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым завершиться рассмотрения дела, либо причинить значительный имущественный ущерб истцу.

При этом целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что заявленные истцом меры об обеспечении иска фактически направлены на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения вопроса о законности правообладания спорным имуществом (кран козловый КК-0-12,5, инвентарный номер 000000048), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятие по настоящему делу обеспечительных мер не противоречит требованиям статей 90, 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на защиту прав и законных интересов заявителя по делу и в данном конкретном случае обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер,  по делу №А55-22236/2014 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер,  по делу № А55-22236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                           О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова