Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А55-21695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                             Дело №А55-21695/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

от истца  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - представитель Кузнецов Д.И. (доверенность от 30.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года

по делу  №А55-21695/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322), Республика Башкортостан, г. Белорецк,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва,

о взыскании пени в размере 76 204руб.17коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги (далее – ответчик), о взыскании 76 204 руб. 17 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» взыскано 36 225 руб. 59 коп. - неустойки, а также 2 898 руб. 04 коп. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу №А55-21692/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены фактически сложившимися между ними отношениями по железнодорожной перевозке грузов.

Так по транспортным железнодорожным накладным № ЭН755820 на станции отправления Ижевск, №ЭН021354, №ЭН021476, №ЭН021576, №ЭН021087, №ЭН021167, №ЭН021737, №ЭН021674, №ЭН201300, №ЭН201417 на станции отправления Химки от грузоотправителя ОАО «Федеральная грузовая компания», №ЭН687770 на станции отправления Новотроицк от грузоотправителя ОАО «Уральская сталь», №ЭН807425 на станции отправления Балаково от грузоотправителя ООО «ГСП-Трейд», №ЭН182686, №ЭМ846403, №ЭН123686, №ЭН595021, №ЭН141055 от грузоотправителя «Мечел-Транс» к перевозке порожние вагоны и обязалось доставить в адрес грузополучателя ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в срок указанный в транспортных железнодорожных накладных.

Вагоны по вышеуказанным накладным доставлены с просрочкой, что подтверждается календарным штемпелем в транспортных железнодорожных накладных.

Руководствуясь положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец начислил перевозчику пени в сумме 44 218 руб. 89 коп., и обратился с претензиями об их оплате.

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что в перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе «Особые заявления и отметки отправителя» грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.

Ответчик факт несвоевременной доставки грузов не оспорил.

Проверив приведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что у сторон имеются разногласия относительно правильности исчисления пени в связи с тем, что вагоны по железнодорожным накладным №№ ЭН201300, ЭН201417, ЭН141055 проследовали через станции Ховрино, Лосиноостровская и Москва-Сортировочная-Киевская) - Санкт-Петербургского и Московского узлов, в связи с чем срок доставки вагонов увеличивается на 1 сутки по каждой железнодорожной накладной.

Согласно расчету с учетом вышеизложенного по железнодорожным накладным № ЭН201300 (вагон № 57451585) и № ЭН201417 (вагон № 57557050) просрочка в доставке груза отсутствует. По железнодорожной накладной № ЭН141055 (вагон № 52992617) 4 А55-21695/2014 пени за 1 сутки составляют 1 274,4 рублей: 14 160 х 9% х 1 = I 274,4 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что факт просрочки доставки груза установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, в силу ст. ст.12,330 ГК РФ, а также ст.65 АПК РФ требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" пени правомерно в сумме 72 451руб.17коп

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера возникших между сторонами отношений, периода допущенной просрочки, а также стоимости услуг по доставке грузов суд  первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 36 225 руб. 59 коп. руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленной истцом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного

характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-

О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, что позволило сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

   Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

    Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года  по делу  №А55-21695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Дёмина

           О.Е. Шадрина