Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-14695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                              Дело №А65-14695/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 11» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 по делу №А65-14695/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 11» (ИНН 1657134370, ОГРН 1131690069367), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Геенко Татьяны Валерьевны (ИНН 745110499604, ОГРН 312745117800019), г.Челябинск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняла участие представитель ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан Ахмадиева Н.Р. (доверенность от 30.09.2014 №2.4-0-21/021764),

представитель ООО «Удобные деньги 11» и ИП Геенко Т.В. не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 11» (далее – ООО «Удобные деньги 11», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – административный орган) от 10.06.2014 №041 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Геенко Т.В.

Решением от 28.11.2014 по делу №А65-14695/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

 ООО «Удобные деньги 11» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Геенко Т.В. и представителя ООО «Удобные деньги 11», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 21.05.2014 административный орган в ходе проверки соблюдения ООО «Удобные деньги 11» требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) выявил, что при приеме от гражданина Хуснутдинова Д.Р. денежных средств в сумме 50 руб. для оплаты услуг сотовой связи общество выдало только квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.05.2014; контрольно-кассовая техника (ККТ) не применялась.

По данному факту административный орган составил акт проверки от 21.05.2014 №009300, протокол от 30.05.214 №000324 об административном правонарушении и вынес постановление от 10.06.2014 №041, которым привлек ООО «Удобные деньги 11» к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Удобные деньги 11» обратилось в арбитражный суд. По мнению общества, надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения является ИП Геенко Т.В.

Согласно ст.2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

П.4 ст.2 Закона №54-ФЗ установлено, что положения п.2, 2.1 и 3 этой статьи не распространяются на платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также на кредитные организации и банковских платежных агентов, субагентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с ч.12 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Исходя из ст.5 Закона №103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, предусмотренные ч.2 ст.5 Закона №103-ФЗ.

В силу ч.9 ст.8 Федерального закона от 03.06.2009 №121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в ч.7 или 8 данной статьи, не допускается.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Приходный кассовый ордер, оформленный в данном случае, является унифицированной формой первичной учетной документации, а не бланком строгой отчетности, исключающим применение контрольно-кассовой техники. Доказательств составления бланка строгой отчетности не представлено.

По утверждению ООО «Удобные деньги 11», оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку деятельность по приему платежей за услуги сотовой связи осуществляла ИП Геенко Т.В., а общество только предоставляло ей персонал на основании договора от 01.05.2014 №8. Деятельность по оплате услуг мобильной связи и другие операции, при которых необходимо применение ККТ, ООО «Удобные деньги 11» не осуществляло.

Между тем из материалов дела видно, что при получении денежных средств в счет оплаты услуг сотовой связи кассир Золина А.Е. выдала клиенту квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.05.2014 №ЛУД011213, составленную от имени ИП Геенко Татьяны Валерьевны и содержащую оттиск печати ООО «Удобные деньги 11».

Факт наличия трудовых отношений с Золиной А.Е. общество не отрицает.

Золина А.Е. сообщила, что являлась работником ООО «Удобные деньги 11»,  приняла платеж в салоне «Удобные деньги» и выдала квитанцию от 21.05.2014 №ЛУД011213.

Из объяснений Золиной А.Е. от 21.05.2014 не следует, что при приеме платежа за услуги сотовой связи она действовала от имени ИП Геенко Т.В. Договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.05.2014 №8 это обстоятельство также не подтверждает.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что именно общество является субъектом правонарушения.

Само по себе указание ИП Геенко Т.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру (при наличии в квитанции оттиска печати и подписи работника ООО «Удобные деньги 11») этот вывод суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Удобные деньги 11» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения и наличии вины ООО «Удобные деньги 11» в его совершении.

Ссылка ООО «Удобные деньги 11» на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельной.

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что протокол от 30.05.2014 №000324 об административном правонарушении и постановление от 10.06.2014 №041 составлены в присутствии представителя ООО «Удобные деньги 11» Попова А.Н., действовавшего на основании доверенности от 23.05.2014 №8/14 (срок действия - до 23.05.2015). Этой доверенностью Попов А.Н. уполномочен представлять интересы общества в ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан для ознакомления с актом проверки от 21.05.2014 №009300, участия в составлении протокола об административном правонарушении, определения о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении, а также давать пояснения, представлять документы, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, получать постановления.

Поскольку доверенность от 23.05.2014 №8/14 выдана Попову А.Н. на участие в конкретном административном деле (акт проверки от 21.05.2014 №009300), ООО «Удобные деньги 11» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу №А65-14695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин