Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А55-18668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-18668/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания № 5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-18668/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131)

к  Открытому акционерному обществу "Управляющая компания № 5" (ОГРН 1126324001770)

о взыскании 1 113 686 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Управляющая компания № 5" о взыскании 1 113 686 руб. 66 коп., из которых: 1 112 921 руб. 53 коп. задолженность за потребленную электрическую энергию в июне 2014 года, 765 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2014 года по 30 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2014 года суд взыскал с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 1 113 686 руб. 66 коп., из них: 1 112 921 руб. 53 коп. основного долга, 765 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2014 года по 30 июля 2014, а также расходы по госпошлине в сумме 24 136 руб. 86 коп. Суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Управляющая компания № 5", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 февраля 2015 года на 11 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 05-2453э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 4.3 Договора, принятого в редакции истца по протоколу согласования разногласий от 26 июня 2013 года, Потребитель производит оплату принятой электрической энергии на основании предъявленных истцом в банк платежных требований в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2014 года истцом была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителям № 6 от 30 июня 2014 года, и выставлено платежное требование № 057313 от 14 июля 2014 года, а также предъявлен к оплате счет-фактура № 14063001222/05/05-245331 от 30 июня 2014 года на сумму 1 112 921 руб. 53 коп.

Ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 112 921 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Вынося судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, что подтверждается материалами дела, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в июне 2014 года электрическую энергию в размере 1 112 921 руб. 53 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать 765 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу.

Истец представил расчет согласно которому сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой в июне 2014 года электрической энергии составляет 765 руб. 13 коп. за период с 28 июля 2014 года по 30 июля 2014 года.

При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

Судебная коллегия проверила расчет представленный истцом и признала его верным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 руб. 13 коп., начисленных за период с 28 июля 2014 года по 30 июля 2014 года являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты потребления услуг контрагентами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, заявитель, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-18668/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-18668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания № 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко