Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-23427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-23427/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по делу № А65-23427/2014 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг", г. Казань (ОГРН 1121690034553, ИНН 1658135520) к обществу с ограниченной ответственностью "Аскострой", г.Казань, (ОГРН 1101690036821, ИНН 1660141539) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аскострой" (далее – ответчик) о взыскании 526 659 руб. основного долга и 5 266 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года иск в части взыскании 5 266 руб. 59 коп. неустойки, оставлен без рассмотрения, в остальной части  иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №91, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить работы по устройству наружных сетей водоснабжения, канализации и выносу водопровода на строительстве объекта: «14-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями по Пр.Победы в г.Казани» (п.1.1 договора). 

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2013г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2013г. на общую сумму 1 426 659 руб., подписанными обеими сторонами договора.

В соответствии с п.3.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ за месяц производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью. С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составила 526 659 руб. Претензия истца от 05.09.2014г. о погашении суммы задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям п.12.4 договора сторонами предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10-ти рабочих дней с момента получения.

Учитывая, что в претензии от 05.09.2013, приложенной к исковому заявлению, не  содержится требование об оплате неустойки, в указанной претензии истец заявляет только о наличии задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании 5 266 руб. 59 коп.

В остальной части иска претензионный порядок истцом соблюден.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик ни в момент подписания актов, ни позднее не заявил.

Принимая во внимание, что доказательства полной  оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика  526 659 руб. основного долга. 

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового  заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 20 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг №10-002/2014 от 22.09.2014г, расходным кассовым ордером №20 от 29.09.2014г.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель истца, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, а также  сумму заявленных требований  долга,   суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по делу № А65-23427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин