Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А55-18826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                            Дело №А55-18826/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года  по делу

№ А55-18826/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО «РЭУ») «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском (с учетом увеличения размера требований) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО) «Самараэнерго» о взыскании 6 709 881 руб. 88 коп., в том числе суммы долга в размере 6 395 286 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 595 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года  исковые требования удовлетворены.

ОАО «Самараэнерго», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года  по делу

№ А55-18826/2014 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2013 между ОАО «РЭУ» (исполнитель) и ОАО «Самараэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №0017У, на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 8.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.1. договора, исполнитель по окончании каждого расчётного периода (календарного месяца) определяет объёмы электроэнергии, переданной потребителям заказчика на основании показаний приборов учёта, указанных в приложении №3 к договору.

В соответствии с п. 6.6. договора, оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании подписанного Сторонами акта оказания услуг по передаче электроэнергии и выставленной счёт-фактуры, путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя.

Из материалов дела следует, что за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии для нужд потребителей ответчика на сумму 6 395 286 руб. 66 коп., что подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанным обеими сторонами, в том числе:

- 1 948 282 руб. 92 коп. - за февраль 2014 г.;

- 1 941 194 руб. 99 коп. - за март 2014 г.;

- 1 497 517 руб. 06 коп. - за апрель 2014 г.;

- 1 008 291 руб. 69 коп. - за май 2014 г.

Указанный расчет суммы долга произведен ОАО «РЭУ» исходя из утвержденного Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2013 №463, котловых тарифов на основе данных, содержащихся в актах снятия показания приборов учёта.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 539, 544, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным требование ОАО «РЭУ» в размере 6 395 286 руб. 66 коп.– основного долга, 314 595 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими средствами с учетом увеличения периода просрочки, согласно расчета истца.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, при принятии ходатайства истца об увеличении исковых требований (процентов), считает, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленным уточнением, проверить правильность начисления процентов, а также представить контррасчет, что привело к нарушению прав ответчика.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер процентов за счет изменения периода взыскания.

Согласно протокола судебного заседания от 11 ноября 2014 года (аудиозаписи) уточненное исковое заявление передано представителю ответчика, по ходатайству представителя ОАО «Самараэнерго» судебное заседание отложено. (л.д. 46).

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что ОАО «Самараэнерго» располагало информацией о возможном увеличении первоначально заявленных требований о взыскании процентов и продолжении начисления процентов с указанной даты до дня фактической оплаты долга.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания процентов, которое предусматривало начисление процентов на сумму просроченного обязательства вплоть до даты его исполнения, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права. Иными словами, предмет требования, по сути, не изменился, осуществлена лишь корректировка его денежного выражения с учетом неоплаты суммы задолженности.

Кроме того, обжалуя решение заявитель жалобы в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов относительно неверной арифметики уточненного расчета процентов истца, в связи с чем принятие уточнений исковых требований не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в данном случае не может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года  по делу №А55-18826/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года  по делу

№А55-18826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова