Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А65-13863/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«25» февраля 2015 г.                                                                            Дело № А65-13863/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочкина А.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года о взыскании с ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» расходов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу № А65-13863/2012 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно - монтажное предприятие «Универсал», (ОГРН 1101673000395, ИНН 1648028030),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное предприятие «Универсал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Кочкин Андрей Владимирович; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное предприятие «Универсал» завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 октября 2014 поступило заявление арбитражного управляющего Кочкина А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» 690 000 руб. расходов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» в пользу Кочкина Андрея Владимировича взыскано 29 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кочкин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года о взыскании с ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» расходов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу № А65-13863/2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Кочикин А.В.  обратился с заявлением о взыскании вознаграждения за период банкротства должника указывая на то, что процедура банкротства завершена, тогда как в период конкурсного производства конкурсному управляющему начислено вознаграждение в размере 720 000 рублей, из которых им получено 30 000 рублей. В связи с процессуальным правопреемством заявителя по делу ООО «Казанский домостроительный комбинат» на ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС», расходы по невыплаченному вознаграждению, по его мнению, подлежат отнесению на данное лицо.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2012 по заявлению ООО «Казанский домостроительный комбинат» ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное предприятие «Универсал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Кочкин Андрей Владимирович размером вознаграждения 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий, определив источником выплаты имущество должника.

04 августа 2014 проведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» на общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕРВИС»,  в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 10 апреля 2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014  конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное предприятие «Универсал» завершено.

При вынесении этого судебного акта суд исходил из того, все необходимые  мероприятия конкурсным управляющим проведены; полученные в результате обжалования сделки должника денежные средства направлены на погашение текущих расходов; имущество и денежные средства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия имущества у должника, за счет которого могли быть возмещены расходы арбитражного управляющего, подтвержден вступившим в законную силу определением о завершении конкурсного производства.

Кочкин А.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не отстранялся.

Поскольку  ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» по договору уступки прав требования  приняло на себя не только права требования к должнику о возврате долга в размере 2 669 387 руб. 38 коп., но и права и обязанности как заявителя по делу о банкротстве ООО «Производственное строительно-монтажное предприятие «Универсал», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное лицо несет обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем, вывод  суда первой инстанции о том, что обязанность правопреемника заявителя по делу о банкротстве по возмещению расходов возникает только по обязательствам, возникшим после проведения судом процессуального правопреемства, а именно за период с 31 июля 2014 (дата оглашения резолютивной части определения о проведении процессуального правопреемства) по 28 августа 2014 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении должника) в размере 29 000 рублей, тогда как по обязательствам, возникшим ранее указанной даты, у него отсутствует такая обязанность является неправильным.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 3 которой предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В связи с изложенным, учитывая процессуальное правопреемство ООО «Казанский домостроительный комбинат» на ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС», судебная коллегия полагает, что к последнему перешли права и обязанности заявителя в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, и как следствие, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения требований Кочкина А.В. в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа №57-24985/2009 от 03.06.2014 и №57-17562/2012 от 23.10.2014.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года о взыскании с ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» расходов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу № А65-13863/2012 изменить.

Заявление арбитражного управляющего Кочкина Андрея Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» в пользу Кочкина Андрея Владимировича расходы по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 690 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова