Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А49-3278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-3278/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года, принятое по делу № А49-3278/2014 (судья Гук Н.Е.)

по иску Индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича (ОГРНИП 305583518600069)

к 1. Индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 306583629900027),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (440066, гор. Пенза, ул. Рахманинова, 36, 63; ОГРН 1045802000100),

о признании договора аренды недействительным и взыскании 177 650 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гусев О.Л. представитель по доверенности № 58 АА 0551182 от 13.06.2013;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу и Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 8/09 от 30 декабря 2008 года, заключенного между ИП Сафроновым А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», о взыскании солидарно  неосновательного обогащения в сумме 177 650 руб. в виде дохода, полученного от сдачи в аренду помещений общей площадью 1 290,4 кв.м №№ 31, 49, 50, 51, 54, 55, расположенных по адресу: гор. Пенза, ул. Егорова, 3.

Требования заявлены на основании статей 168, 246, 247, 248, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2014 года суд  в иске отказал.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Васильевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 февраля 2015 года на 11 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Федорову С.В. и ИП Сафронову А.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежало нежилое помещение общей площадью 9 998,8 кв.м, в литерах ИИ7, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Егорова, 3.

10 сентября 2010 года между ИП Федоровым С.В. и ИП Сафроновым А.В.  было заключено соглашение о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и подписан акт о передаче имущества, в соответствии с которыми помещения №№ 31, 49, 50, 51, 54 и 55 переходят в собственность ИП Федорова С.В.

Ссылаясь на то, что 30 декабря 2008 года между ИП Сафроновым А.В. и ООО «ПромТехСервис» заключен договор аренды нежилого помещения № 8/09, по условиям которого ИП Сафронов А.В. передал ООО «ПромТехСервис» в аренду нежилые помещения общей площадью 1 290,4 кв.м, расположенные в литерах «И», «И7» здания, находящегося по адресу: гор. Пенза, ул. Егорова, 3 (помещения № 31, 49, 50, 51, 54, 55), являющиеся общей долевой собственностью и данный договор заключен ИП Сафроновым А.В. без получения согласия сособственника общей долевой собственности (истца) на сдачу помещений в аренду, ИП Федоров С.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды нежилого помещения № 8/09 от 30 декабря 2008 года недействительным и взыскании солидарно с ИП Сафронова А.В. и Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» неосновательного обогащения в сумме 177 650 руб. за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года в виде доходов, полученных от сдачи имущества в аренду.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, не применил нормы статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно применил нормы статей 181, 186, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил, когда началось исполнение договора; неправомерно указал, что о спорном договоре истец должен был узнать в момент подписания соглашения о разделе общего имущества 10 сентября 2010 года. Кроме того, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, по мнению заявителя, не распространяется срок исковой давности. Также заявитель указывает, что он не мог узнать о спорном договоре ранее, чем было рассмотрено дело № А49-7335/2013, поскольку стороны договора, злоупотребляя своими правами, скрыли от него этот факт. При подписания соглашения о разделе имущества, факт наличия спорного договора не был указан.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора аренды, то течение срока исковой давности для него началось со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения договора аренды.

По общему правилу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Таким образом, исполнение сделок, связанных с передачей имущества во временное пользование, начинается с момента фактической передачи имущества.

Из текста искового заявления следует, что на момент заключения соглашения о реальном разделе  имущества от 10 сентября 2010 года, истцу было известно о том, что в помещениях  общей площадью 1 290,4 кв.м (№ 31, 49, 50, 51, 54, 55) осуществляет производственную деятельность Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис». Ссылка заявителя на то, что он не знал о наличии спорного договора не опровергает сам факт того, что истец знал о нарушении его прав, следовательно, несвоевременное обращение за защитой своих интересов возникло не от незнания о факте указанного нарушения.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды № 8/09 от 30 декабря 2008 года  недействительной сделкой началось для истца с 10 сентября 2010 года.

Довод истца о том, что о факте заключения договора аренды Федорову С.В. стало известно только в 2013 году в ходе рассмотрения дела № А49-7335/2013, юридического значения не имеет, поскольку при  реальном осуществлении прав собственника и при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),  ИП Федоров С.В. имел реальную возможность в течении трех лет с момента, когда ему стало известно о том, что его помещения заняты сторонней организацией,  предпринять все необходимые меры для выяснения как фактических, так и правовых оснований  использования Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» данных  помещений, и как следствие  истец имел реальную возможность для защиты нарушенного права.

Кроме того, течение срока давности по требованиям о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 177 650 руб. в виде доходов, полученных от сдачи помещений в аренду за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года.

С учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по требованию о взыскании солидарно неосновательного обогащения истекает 30 января 2012 года – 30 ноября 2012 года соответственно (по периодам взыскания).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 04 апреля 2014 года.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, установленной пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из того, что исковые требования о признании договора аренды нежилого помещения № 8/09 от 30 декабря 2008 года недействительным и о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 177 650 руб. за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года предъявлены за пределами установленного статьями 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а так же учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования ИП Федорова С.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 8/09 от 30 декабря 2008 года, заключенного между ИП Сафроновым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», и о взыскании с ИП Сафронова А.В. и Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» солидарно неосновательного обогащения в сумме 177 650 руб. не подлежащими удовлетворению  в связи с истечением срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, что требование о взыскании неосновательного обогащения могло быть заявлено лишь после того, как истец узнал о наличии спорного договора, а именно в 2013 года в процессе рассмотрения дела № А49-7335/2013, а также доводы о том, что на данное требование, срок исковой давности вообще не распространяется, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции